Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-13738/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-43952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича (г. Волгоград, ОГРНИП 30344335200330, ИНН 344300289426) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу N А12-43952/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича (г. Волгоград, ОГРНИП 30344335200330, ИНН 344300289426)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), Департамент экономического развития администрации Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1143443004913, ИНН 3444212362), Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 8841/17/34044-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Паньшиной А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 N ФС N 016434360 по делу N А12-43952/2016 об обязании администрации Волгограда включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места для размещения павильона для реализации запчастей по адресу г. Волгограда пр. М. Жукова, 94И, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Трубихову Сергею Николаевичу (далее - ИП Трубихов С.Н., предприниматель).

Определением суда от 03 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Администрация Волгограда освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 8841/17/34044-ИП на сумму 50 000 руб., взысканного постановлением от 13.07.2017.

Индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области от 28.03.2017 N ФС N016434360 по делу NА12-43952/2016 об обязании администрации Волгограда включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места для размещения павильона для реализации запчастей по адресу г. Волгограда пр. М.Жукова, 94И, принадлежащего ИП Трубихову С.Н., возбуждено исполнительное производство N 8841/17/34044-ИП, о чём было вынесено постановление (т.5 л.д.5).

Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 постановления). Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

12 апреля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017 получено должником, что подтверждено входящим штампом на документе и не ставится под сомнение администрацией Волгограда.

Требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.04.2017, не исполнены.

13 июля 2017 судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация указала на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником приняты своевременно и в полном объёме меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учётом требований исполнительного документа об обязании администрации Волгограда включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы места для размещения павильона для реализации запчастей по адресу г. Волгограда пр. М. Жукова, 94И, принадлежащего ИП Трубихову С.Н., в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, невозможно подготовить и издать в установленном законом порядке соответствующий нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации Волгограда об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оценил принятие администрацией исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Администрация не отрицает неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией были своевременно и в полном объёме приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность подготовить и издать в установленном порядке нормативный правовой акт в пятидневный срок, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, у администрации Волгограда отсутствовала по объективным причинам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 N 974 "О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" организовано проведение заседания межведомственной комиссии. Заседание межведомственной комиссии состоялось в период с 27 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года.

Согласно решению членов межведомственной комиссии во исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 N ФС N 016434360 по делу А12-43952/2016 спорный объект решено включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на период 2017-2021 годов.

После проведения заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, торговое место по адресу г. Волгограда пр. М. Жукова, 94И включено в проект постановления администрации Волгограда "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 года N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы".

Постановлением администрации Волгограда от 03.05.2017 N 662 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 февраля 2017 года N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы" спорный объект под номером 1.1406 включён в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Указанный нормативный акт опубликован в установленном порядке в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" (от 04.05.2017 N 48) и размещён в информационной сети "Консультант+".

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что администрацией Волгограда после получения постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно и в полном объёме приняты меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. У должника отсутствовала возможность издать нормативно-правовой акт в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод ИП Трубихова С.В. о том, что меры по исполнению решения суда от 26.12.2016 по делу А12-43952/2016 должны были приниматься администрацией Волгограда до вступления его в законную силу, в качестве основания к отмене оспоренного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства N 8841/17/34044-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Волгоградской области ПаньшинойА.Н. вынесено 13 июля 2017 года после фактического добровольного исполнения должником - администрацией Волгограда требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12 апреля 2017 года, что не ставится по сомнение лицами, участвующими в деле. Срок для добровольного исполнения по пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства истёк 19 апреля 2017 года. Поэтому постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правомерность принятого определения, поскольку не опровергает вывод судов о том, что должником приняты исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение администрации Волгограда от уплаты исполнительского сбора не нарушает прав предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку не изменяет порядок исполнения, установленный статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу N А12-43952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской