Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-30723/18 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

представителя Гафарова Рената Алмировича - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 22.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (судьи Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - ООО "СтройТехИнвест") о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича в размере 105 377 704, 03 руб. (вх. N 12982).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления ООО "СтройТехИнвест" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в размере 105 377 704, 03 руб. отказано.

ООО "СтройТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт о взыскании с Гафарова Р.А. убытки в сумме 105 377 704, 03 руб. в пользу ООО "НУР-1".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО "СтройТехИнвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в размере 105 377 704, 03 руб., ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-22877/2012 и N А65-23100/2012 с ООО "Нур-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Верна" (далее - ООО "СТК Верна") взыскано 47 771 063, 44 руб. долга, 13 684 419, 18 руб. неустойки и 32 635 160 руб. долга, 11 287 061, 15 руб. пени соответственно. В период с 24.01.2013 по 17.06.2013 с расчетного счета должника на основании исполнительных листов по указанным делам взысканы денежные средства в общем размере 105 377 704, 03 руб.

Полагая, что в случае, если арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. были бы заявлены возражения относительно предъявленных ООО "СТК "Верна" исковых требований, денежные средства в размере 105 377 704, 03 руб. не были бы взысканы с должника, заявитель считает подлежащей взысканию указанной суммы средства с Гафарова Р.А. в качестве убытков.

В обоснование доводов о неправомерном поведении (виновного бездействия) Гафарова Р.А. ООО "СтройТехИнвест" ссылалось на то, что в ходе подготовки к рассмотрению дел по искам ООО "СТК "Верна" Гафаров Р.А., не истребовал документы у бывших руководителей должника, тогда, как из материалов уголовного дела и пояснений бывшего руководителя Садреева Ю.С. следует не выполнение для должника соответствующих работ ООО "СТК "Верна".

По мнению заявителя в случае добросовестного исполнения арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. своих обязанностей соответствующие сведения возможно было получить еще на этапе подготовки к рассмотрению споров в суде и они бы являлись достаточным основанием для проведения судебной экспертизы для установления факта проведения работ и поставки товаров в заявленном объеме.

Отклоняя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Суды указали на то, что денежные средства в размере 105 377 704, 03 руб. в пользу ООО "СТК "Верна" взысканы с должника решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, принятых по делам N А65-22877/2012 и N А65-23100/2012, тогда как заявитель считает, что в случае принятия арбитражным управляющим Гафаровым Р.А. мер по заявлению возражений относительно предъявленных ООО "СТК "Верна" исковых требований, можно было исключить взыскание с должника текущих платежей.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суды исходили из предположительности суждения о том, что задолженность в пользу ООО "СТК "Верна" не была бы взыскана с должника в случае активной правовой позиции арбитражного управляющего Гафарова Р.А., поскольку вопрос об удовлетворении либо отклонении исковых требований отнесен к исключительной компетенции суда.

При этом суды приняли во внимание, что своим правом на обжалование вышеуказанных актов ООО "СтройТехИнвест" не воспользовалось, а доказательств наличия в распоряжении арбитражного управляющего Гафарова Р.А. документов, бесспорно опровергающих обоснованность исковых требований ООО "СТК "Верна" отсутствуют, что подтверждается в том числе последовательными показаниями арбитражных управляющих должника (Герасимова В.Н., Осипова В.В. и Бурнашевской Е.А.)

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признали срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков пропущенным установив, что 13.09.2013 постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело N 53027 на основании заявления, подписанного директором ООО "ТехСтройИнвест" Леоновым А.О., в котором изложены доводы, аналогичные указанным в настоящем заявлении, тогда как ООО "СтройТехИнвест" является правопреемником ООО "ТехСтройИнвест" (включено в реестр требований кредиторов должника 15.09.2010), руководителем которого также является Леонов А.О.

В последующем, в отношении части требования (3 000 000 руб. долга), определением от 03.04.2014 ООО "ТехСтройИнвест" в порядке процессуального правопреемства заменено на Леонова А.О., затем заменено определением от 11.03.2015 на ООО "ТехСтройИнвест", а в последствии определением от 07.07.2017 - на ООО "СтройТехИнвест".

В отношении требования в размере 199 130, 70 руб. определением от 01.10.2014 ООО "ТехСтройИнвест" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "СтройТехИнвест".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявитель (с учетом правил о процессуальном правопреемстве) узнал об обстоятельствах, на которые ссылается, не позднее 12.08.2013.

При этом судами отклонена ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу N А65-22877/2012, поскольку данным судебным актом не установлены какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителю не было известно ранее об обстоятельствах спора с ООО "СТК "Верна", о заявленном им нарушении права или о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали вывод о том, что взыскание с должника задолженности не являлось следствием ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего арбитражным управляющим (бездействия), а также вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова