Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф06-31864/18 по делу N А06-7028/2015

г. Казань

24 апреля 2018 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" Сычевой Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-7028/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" Сычевой Веры Викторовны к Корнушенко Владиславу Вячеславовичу, Штилеру Сергею Иосифовичу, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 19 886 450 руб. 42 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (414004, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 58, ИНН: 3015016231, ОГРН: 1023000867460),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 муниципальное унитарное предпринятые г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее - МУП г. Астрахани "ГСКПУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Корнушенко В.В., Штилера С.И., учредителя должника - администрацию МО "Город Астрахань" и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 19 886 450 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.10.2017, постановление апелляционного суда от 15.01.2018 и удовлетворить заявление в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм права.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.04.2018 до 11 часов 30 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями (директорами) МУП г. Астрахани "ГСКПУ" были Коршуненко В.В. в период с 21.01.2014 по 01.10.2015, Штилер С.И. в период с 10.10.2015 по 23.10.2015, Джангиров А.Г. с 23.10.2015 по 03.11.2016, учредителем должника является МО "Город Астрахань" в лице администрации МО "Город Астрахань".

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 внеоборотные активы, основные средства, в совокупности с оборотными активами, а именно, запасы, в общей сумме составляют 12 509 т.р., что меньше пассивов, которые составляют 13 489 т.р., что, по мнению конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В., является признаком неплатежеспособности и банкротства МУП г. Астрахани "ГСКПУ".

Исходя из обстоятельств, перечисленных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, сведений, основанных на бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, указания на обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правильно указал, что в обозначенный период действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: по какому обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, статьи 10, Закона о банкротстве, Коршуненко В.В., Штилер С.И., учредитель должника - администрация МО "Город Астрахань" должны были обратиться в суд; когда наступил срок подачи Коршуненко В.В., Штилером С.И., учредителем должника - администрацией МО "Город Астрахань" заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. не указано, какие конкретно действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника. Доказательств, подтверждающих вину бывших руководителей и учредителя в банкротстве должника, что именно вследствие их действий (бездействия) наступила несостоятельность должника, в материалах дела не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим не обозначено, когда именно у бывших руководителей и учредителя возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычевой В.В. представить в письменном виде информацию об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности по каждому лицу с указанием норм права, подлежащих применению, указать в отношении каждого привлеченного лица конкретную сумму субсидиарной ответственности.

Однако представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, согласно поступившим в материалы дела документам конкурсный управляющий МУП г. Астрахани "ГСКПУ" Сычева В.В. поддерживает доводы, ранее изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды не установили оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ, норм материального права, регулирующих основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц применены правильно.

Доказательств наличия конкретных указаний контролирующих должника лиц для совершения действий, которые привели к его банкротству, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А06-7028/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов