Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2018 г. N Ф06-34055/18 по делу N А65-6203/2017

г. Казань

11 июля 2018 г.

Дело N А65-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Фасхутдиновой Е.Т. (доверенность от 15.11.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-6203/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Исламовой Лэйсан Минниахметовны о взыскании судебных расходов, г. Казань,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исламовой Лэйсан Минниахметовны, г. Казань (ОГРНИП 304165918300032, ИНН 166000537171) к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин", г. Казань (ОГРН 1021602850301, ИНН 1654042667) о признании договора аренды расторгнутым,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" к индивидуальному предпринимателю Исламовой Лэйсан Минниахметовне о взыскании 250 726 руб. 40 коп. долга и об обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламова Лэйсан Миннахметовна (далее - ИП Исламова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин" (далее - ОАО "ГУМ", ответчик) о признании договора аренды от 13.08.2014 N 099-О расторгнутым с 01.03.2017.

Определением от 11.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к своему производству встречное исковое заявление ОАО "ГУМ" к ИП Исламовой Л.М. об обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение N 43 общей площадью 49,8 кв. м, находящееся на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 51, по акту приема-передачи и о взыскании задолженности в размере 256 427 руб. 41 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды от 13.08.2014 N 099-О расторгнутым с 01.03.2017 по основанию пункта 9.2.1 договора в связи с тем, что неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение стало непригодным для использования.

Ответчик до принятия решения уменьшил размер исковых требований по встречному иску в связи с произведенной истцом оплатой в размере 5701 руб. 01 коп., просил взыскать с истца 250 726 руб. 40 коп., а также - обязать в недельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение N 43 общей площадью 49,8 кв. м, расположенное на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 51, по акту приема-передачи.

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил, признал договор аренды от 13.08.2014 N 099-О расторгнутым с 01.03.2017, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Истец в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 140 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец до принятия определения увеличил размер требований до 170 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, Арбитражный суд республики Татарстан заявление удовлетворил частично в размере 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "ГУМ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер взысканных судом судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции завышен и не обоснован; ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), считает не подлежащими взысканию расходы в размере 3000 руб., связанных с ознакомлением и анализом документов; договор об оказании юридических услуг от 07.03.2017 N 7 не подтверждает расходы на сумму 140 000 руб. (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); судом не дана оценка документам ответчика, подтверждающим чрезмерность заявленных к взысканию расходов; истцом не подтверждена уплата 30 000 руб. услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 04.07.2018 подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы отозвал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 07.03.2017 N 7 об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, признал обоснованным к возмещению ответчиком размер расходов в сумме 86 000 руб.

При этом суд исключил из состава расходов, предъявленных истцом, расходы, связанные с ознакомлением и анализом документов; а также - расходы, связанные с составлением заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 15, 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеются: договор от 07.03.2017 N 7 об оказании юридических услуг (л.д. 6, т. 4), а также - документы, подтверждающие факт оплаты этих услуг истцом.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что договор не подтверждает расходы истца на сумму 140 000 руб. не соответствует материалам дела.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку судами обеих инстанций исключены из предъявленных ко взысканию расходов расходы, связанные с ознакомлением и анализом документов, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не является обоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций, оценив объем заявленных исковых требований, в том числе первоначальный и встречные иски, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, учитывая объем оказанных услуг, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признали разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное исключение судами из расходов истца расходы на подготовку и анализ документов по встречному иску только в сумме 3000 руб. вместо 8000 руб. не имеет правового значения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-6203/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров