Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1678/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-6203/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Исламовой Лэйсан Миннахметовны (ОГРН 304165918300032, ИНН 166000537171), гор. Казань

к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин" (ОГРН 1021602850301, ИНН 1654042667), гор. Казань

о признании договора аренды N 099-О от 13 августа 2014 года расторгнутым с 01 марта 2017 года,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" (ОГРН 1021602850301, ИНН 1654042667), гор. Казань

к индивидуальному предпринимателю Исламовой Лэйсан Миннахметовне (ОГРН 304165918300032, ИНН 166000537171), гор. Казань

о взыскании задолженности в размере 250 726 руб. 40 коп. и об обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение N 43 общей площадью 49,8 кв.м, расположенное на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, д. 51, по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исламова Лэйсан Миннахметовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОАО "Главный универсальный магазин" о взыскании судебных издержек в размере 170 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин" в пользу индивидуального предпринимателя Исламовой Лэйсан Миннахметовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Главный универсальный магазин", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального права.

До рассмотрения дела по существу от ответчика, со ссылкой на ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о приостановлении судебного заседания.

При этом заявитель указывает на то, что 29 декабря 2017 года ответчиком в Верховный суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение по настоящему делу, а также на то, что в связи с несвоевременным получением отзыва на апелляционную жалобу не имел возможности представить свою правовую позицию по нему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Исламова Лэйсан Миннахметовна обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин" о признании договора аренды N 099-О от 13.08.2014 расторгнутым с 01 марта 2017 года.

Открытое акционерное общество "Главный универсальный магазин" обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Лэйсан Миннахметовне об обязании в недельный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение N 43 общей площадью 49,8 кв.м., расположенное на втором этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.51 по акту приема-передачи и взыскании задолженности в размере 256 427 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года первоначальный иск удовлетворен, договор аренды N 099-О от 13.08.2014 признан расторгнутым с 01 марта 2017 года, во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределение судебных расходов не был разрешен, заявитель обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования су первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, 07 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем Исламовой Лэйсан Миннахметовной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Сорокины и партнеры" (юридическое агентство) заключен договор об оказании юридических услуг N 66/17, по условиям которого юридическое агентство обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в суд искового заявления о расторжении договора аренды;

- участие в судебных заседаниях по делу, по указанному иску в суде первой инстанции по подсудности, определенной в ходе подготовки иска до вынесения решения судом первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению;

- оказание других услуг, не связанных с предметом настоящего договора, в случае необходимости будет оформлено отдельным дополнительным соглашением.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оплаты услуг, оказываемых юридическим агентством заказчику по договору составляет 140 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 30 дней с момента назначения дела к судебному разбирательству заказчик оплачивает агентству аванс в размере 20 000 руб., в срок 30 дней после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований заказчик оплачивает агентству оставшуюся сумму по договору.

05 октября 2017 года между заказчиком и юридическим агентством заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому агентство обязуется оказать заказчику услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оплаты услуг, оказываемых агентством по соглашению, составляет 30 000 руб.

Согласно актам N 8 от 22 сентября 2017 года на сумму 140 000 руб. и N 15 от 12 ноября 2017 года на сумму 30 000 руб. услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В подтверждение факта оплаты заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 115 от 04 июля 2017 года, N 137 от 16 августа 2017 года, N 148 от 19 сентября 2017 года, N150 от 21 сентября 2017 года, N 162 от 27 октября 2017 года заказчиком оплачены денежные средства в счет оказания юридических услуг на сумму 170 000 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 86 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-6203/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главный универсальный магазин", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко