Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-35136/18 по делу N А57-19540/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А57-19540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Лыткина О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-19540/2017

по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельница", г. Саратов, (ИНН 6452937248, ОГРН 1086450007346,) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, по 25 января 2018 года. Временным управляющим утверждена Герасимова Юлия Александровна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 ООО "Мельница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, конкурсным управляющим ООО "Мельница" утверждена Герасимова Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА" (далее - ООО "ЯРМАРКА") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Мельница" Герасимовой Ю.А.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что временный управляющий Герасимова Ю.А. не отложила проведение первого собрания кредиторов с учетом наличия заявленных, но не рассмотренных требований ООО "ЯРМАРКА" и Бочкарева В.М.; заявитель указывает на наличии заинтересованности между арбитражным управляющим Герасимовой Ю.А. и кредитором ООО "АГН-Аркадак".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Мельница" (протокол от 13.02.2018) принято решение об утверждении конкурсным управляющим должником Герасимовой Ю.А., члена Ассоциации СОАУ "Лига". В суд первой инстанции Ассоциацией СОАУ "Лига" представлена информация о соответствии кандидатуры Герасимовой Ю.А. требованиям, указанным в статьях 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура Герасимовой Ю.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, учитывая, что дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, утвердил Герасимову Ю.А. конкурсным управляющим ООО "Мельница" с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод о заинтересованности Герасимовой Ю.А. по отношению к кредитору ООО "АГН-Аркадак" ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление Герасимовой Ю.А. и Курбановым Р.А. (являющимся представителем кредитора ООО "АГН-Аркадак") интересов ООО "Интеграл" при рассмотрении иных дел, в которых ни должник ООО "Мельница", ни кредитор ООО "АГН-Аркадак" не участвовали, не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего Герасимовой Ю.А. по отношению к должнику и кредиторам

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указание на один и тот же почтовый (юридический) адрес временного управляющего и представителя кредитора ООО "АГН-Аркадак" не является достаточным и надлежащим доказательством наличия заинтересованности и конфликта интересов, и невозможности объективного исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Довод о том, что временный управляющий Герасимова Ю.А. не отложила проведение первого собрания с учетом наличия заявленных, но не рассмотренных требований ООО "ЯРМАРКА" и Бочкарева В.М., отклонен судом апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что лица участвующие в деле, не обращались в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО "Ярмарка" и Бочкарева В.М. или запрете его проведения; кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на отложение проведения первого собрания, всех необходимых мер для отложения первого собрания кредиторов не предпринимал; решения собрания кредиторов не признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Герасимова Ю.А. не относится к категории заинтересованных лиц по отношению к кредитору должника ООО "АГН-Аркада", ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о возможности утверждения Герасимовой Ю.А. конкурсным управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А57-19540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова