Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 12АП-3848/18

г. Саратов

03 мая 2018 г.

Дело N А57-19540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА" (ИНН 6452110698, ОГРН 1146450004876)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-19540/2017 (судья Макарихина Л.А.),

по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГН - Аркадак" (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, ОГРН 1026401586089, ИНН 6402004895) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., 170, ОГРН 1086450007346, ИНН 6452937248) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Герасимовой Юлии Александровны, директора общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА" Кабакова Виталия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, по 25 января 2018 года. Временным управляющим утверждена Герасимова Юлия Александровна (далее - Герасимова Ю.А., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года ООО "Мельница" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 05 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Мельница" Герасимова Ю.А.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА (далее - ООО "ЯРМАРКА") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вероятно имеется заинтересованность между конкурсным управляющим Герасимовой Ю.А. и кредитором ООО "АГН-Аркадак". Кроме того, указано на то, что временный управляющий Герасимова Ю.А. не отложила проведение первого собрания кредиторов с учетом наличия заявленных, но не рассмотренных требований ООО "ЯРМАРКА" и Бочкарева В.М.

Конкурсный управляющий ООО "Мельница" Герасимова Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО "Мельница" от 13 февраля 2018 года, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Герасимовой Ю.А., члена Ассоциации СОАУ "Лига".

Ассоциации СОАУ "Лига" представило суду информацию о соответствии кандидатуры Герасимовой Ю.А. требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Герасимовой Ю.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Герасимову Ю.А. конкурсным управляющим ООО "Мельница" с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЯРМАРКА" о заинтересованности Герасимовой Ю.А. по отношению к кредитору ООО "АГН-Аркадак".

Так, ООО "ЯРМАРКА" указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Герасимова Ю.А. совместно с представителем ООО "АГН-Аркадак" Курбановым Р.А. осуществляли совместное представление интересов одних и тех же лиц в других судебных заседаниях по другим арбитражным делам, а так же их территориальное нахождение по одному адресу (г.Саратов, Б.Казачья,д.49/65, оф.401), что является нарушением ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Герасимовой Ю.А., и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что статья 19 Закона о банкротстве не предусматривает признания заинтересованными лиц, знакомых друг с другом, или интересы которых представляют одни и те же представители. Тот факт, что Герасимова Ю.А. и Курбанов Р.А. являлись представителями ООО "Интеграл" при рассмотрении иных дел, в которых ни должник ООО "Мельница", ни кредитор ООО "АГН-Аркадак" не участвовали, не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности временного управляющего, а также конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что интересы ООО "АГН-Аркадак" представляла временный управляющий Герасимова Ю.А. При этом, указание на один и тот же почтовый (юридический) адрес временного управляющего и представителя кредитора ООО "АГН-Аркадак" не является достаточным и надлежащим доказательством наличия заинтересованности и конфликта интересов, и невозможности объективного исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ООО "ЯРМАРКА" ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Герасимова Ю.А. по отношению к ООО "АГН-Аркадак".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "ЯРМАРКА" о том, что временный управляющий Герасимова Ю.А. не отложила проведение первого собрания с учетом наличия заявленных, но не рассмотренных требований ООО "ЯРМАРКА" и Бочкарева В.М.

В этом случае пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, отложение первого собрания кредиторов не может осуществляться по усмотрению временного управляющего, отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, лица участвующие в деле, не обращались в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО "Ярмарка" и Бочкарева В.М. или запрете его проведения.

Вместе с тем, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, то есть кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на отложение проведения первого собрания, всех необходимых мер для отложения первого собрания кредиторов не предпринимал.

При этом решения собрания кредиторов не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Мельница" Герасимову Ю.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В случае несогласия с незаконными действиями либо бездействием конкурсного управляющего Герасимовой Ю.А., кредиторы вправе обжаловать е действия (бездействия) в суде.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРМАРКА" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-19540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.В. Лыткина И.А. Макаров