Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3399/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-19540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт-С" (ОГРН 10564005028019, ИНН 6452911401)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-19540/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт-С" об отстранении Герасимовой Юлии Александровны от исполнения обязанностей временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., 170, ОГРН 1086450007346, ИНН 6452937248),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт-С" Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Герасимовой Юлии Александровны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение сроком на пять месяцев, по 25 января 2018 года. Временным управляющим утверждена Герасимова Юлия Александровна (далее - Герасимова Ю.А., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07 октября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт-С" (далее - ООО "Зернопродукт-С") с заявлением об отстранении временного управляющего Герасимовой Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "Мельница".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Зернопродукт-С" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Зернопродукт-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснением, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "Зернопродукт-С" указало на заинтересованность временного управляющего Герасимовой Ю.А. по отношению к кредитору должника ООО "АГН-Аркадак", а также на нарушение временным управляющим должника Герасимовой Ю.А. пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Конкурсный управляющий ООО "Мельница" Герасимова Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение пункта 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не принятие мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; не участие арбитражного управляющего в первом собрании кредиторов.

Для реализации данной нормы, заявитель обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать два необходимых элемента: нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы одновременно с наличием нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

ООО "Зернопродукт-С", обращаясь с ходатайством об отстранении временного управляющего ООО "Мельница" Герасимовой Ю.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, ссылалось на заинтересованность временного управляющего ООО "Мельница" Герасимовой Ю.А. по отношению к кредитору ООО "АГН-Аркадак".

Так, ООО "Зернопродукт-С" указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Герасимова Ю.А. совместно с представителем ООО "АГН-Аркадак" Курбановым Р.А. осуществляли совместное представление интересов одних и тех же лиц в других судебных заседаниях, а так же их территориальное нахождение по одному адресу (г.Саратов, Б.Казачья,д.49/65, оф.401), что является нарушением ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Герасимовой Ю.А. по отношению к должнику и кредиторам и кредиторов по отношению к ней.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что статья 19 Закона о банкротстве не предусматривает признания заинтересованными лиц, знакомых друг с другом, или интересы которых представляют одни и те же представители. Тот факт, что Герасимова Ю.А. и Курбанов Р.А. являлись представителями ООО "Интеграл" при рассмотрении иных дел, в которых ни должник ООО "Мельница", ни кредитор ООО "АГН-Аркадак" не участвовали, не свидетельствует о заинтересованности либо аффилированности временного управляющего по отношению к кредитору.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что интересы ООО "АГН-Аркадак" представляла временный управляющий Герасимова Ю.А. При этом, указание на один и тот же почтовый адрес (юридический адрес офиса) временного управляющего и представителя кредитора ООО "АГН-Аркадак" не является достаточным и надлежащим доказательством наличия конфликта интересов и невозможности объективного исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ООО "Зернопродукт-С" ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности арбитражного управляющего Герасимова Ю.А. по отношению к ООО "АГН-Аркадак".

Иных доказательств свидетельствующих о наличии заинтересованности либо внепроцессуальных отношений между временным управляющим и кредиторами должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, ООО "Зернопродукт-С" ссылается на нарушение временными управляющим Герасимовой Ю.А. пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно не принятию мер по отложению проведения и фактическому проведению первого собрания кредиторов должника 13 февраля 2018 года, до рассмотрения требований кредиторов ООО "Ярмарка" и Бочкарева В.М., подданных в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо указаны в законе (не позднее чем за 10 дней до окончания наблюдения).

При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная законодательством о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у временного управляющего отсутствовала обязанность принимать какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия обращает внимание, что кредиторы имели возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о созыве первого собрания кредиторов должника, в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ООО "Ярмарка" и Бочкарева В.М.

Более того, ни ООО "Ярмарка", ни Бочкарев В.М. также не ходатайствовали перед судом о принятии названных обеспечительных мер.

Таким образом, ни податель апелляционной жалобы, ни другие кредиторы (ООО "Ярмарка", ни Бочкарев В.М.), не воспользовались своим правом, несмотря на объективную возможность обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется вышеуказанный довод, поскольку судебного акта, обязывающего арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не принималось, то есть кредитор не воспользовался предоставленным ему правом на отложение проведения первого собрания, всех необходимых мер для отложения первого собрания кредиторов не предпринял.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о нарушении управляющим Герасимовой Ю.А. баланса интересов конкурсных кредиторов должника выразившихся в том, что временный управляющим заведомо предвидя возможность участия на первом собрании кредиторов (ООО "Ярмарка", Бочкарев В.М.), способных повлиять на результаты голосования, исключила такую возможность, назначив проведение первого собрания на более раннюю дату, тем самым отдав предпочтение кредитору ООО "АГН-Аркадак", признаются несостоятельными, поскольку доказательств, что два самостоятельных участника процесса: ООО "Ярмарка" (3 900 734 голоса) и Бочкарев В.М. (1 192 313 голосов), будут голосовать абсолютно единогласно на собрании кредиторов должника и что количество их голосующих требований сможет повлиять на результаты голосования, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассмотрение собранием кредиторов вопроса выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не могло нарушить права и законные интересы того или иного кредитора, так как определенное собранием лицо может приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего только после его утверждения арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт незаконности действий временного управляющего Герасимовой Ю.А. не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях временного управляющего Герасимовой Ю.А. нарушений норм Закона о банкротстве, заявителем суду представлены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Зернопродукт-С" об отстранении временного управляющего Герасимовой Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "Мельница".

Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору об отстранении конкурсного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Однако ООО "Зернопродукт-С" таких доказательств не представлено; судом первой инстанции не установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт-С" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-19540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова