Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3139/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А57-19540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Герасимовой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-19540/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению Бочкарева Вадима Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 48А, кв. 62), о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (410005, г. Саратов, ул. им. Зарубина В.С., 170, ОГРН 1086450007346, ИНН 6452937248),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОД-СИТИ" (410047, г. Саратов, ул. Городская, б/н, литер АА1),

при участии в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "АГН -Аркадак" Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности от 04 июля 2017 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной "Мельница" Герасимовой Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2017 года возбуждено дело о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение в отношении должника сроком на пять месяцев, по 25 января 2018 года.

Временным управляющим утверждена Герасимова Юлия Александровна (далее - Герасимова Ю.А., временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07 октября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Бочкарева Вадима Михайловича (далее - Бочкарев В.М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельница" требования в размере 1 192 313 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года конкурсным управляющим утверждена Герасимова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года заявленные требования Бочкарева В.М. удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Мельница" Герасимова Ю.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел Порядок учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08 апреля 2002 года N 29. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств реальности сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 между ООО "ПРОД-СИТИ", именуемое в дальнейшем поставщик, и ООО "Мельница", именуемый в дальнейшем покупатель, заключен договор N 06/08-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно, именуемое в дальнейшем товар, в количестве и на условиях, определяемых в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках заключенного договора за период с 01 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года ООО "ПРОД-СИТИ" поставил должнику товар на общую сумму 2 322 310,00 руб., что подтверждено товарными накладными от 27 октября 2016 года на сумму 496 510,00 руб., от 19 декабря 2016 года на сумму 1 145 800,00 руб. от 18.08.2016 на сумму 680 000,00 руб.

Однако ООО "Мельница" в нарушение указанных положений договора, оплату поставленного товара произвело частично, задолженность по договору составляет 1 192 313,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между ООО "ПРОД-СИТИ", именуемое в дальнейшем цедент, Бочкаревым В.М., именуемый в дальнейшего цессионарий, заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Мельница" долга в размере 1 192 313,00 (один миллион сто девяносто две тысячи триста тринадцать) рублей, в том числе ЦДС 10% -108 392,09 (сто восемь тысяч триста девяносто два рубля сорок девять копеек) по договору N 06/08-15 от 06 августа 2015 г., заключенному между цедентом и должником - ООО "Мельница", являющимся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2 договора указанный выше размер задолженности должника перед Цедентом по договору N 06/08-15 от 06 августа 2015 г., в том числе ЦДС 10%, подтверждается актом сверки взаимозачетов от 28 июля 2017 г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника.

Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступку по договору N 06/08-15 от 06 августа 2015 года Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 192 313,00 (один миллион сто девяносто две тысячи триста тринадцать) рублей.

В трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по договору N 06/08-15 от 06 августа 2015 г., а именно: Договор N 06/08-15 от 06 августа 2015 г.; Дополнительное соглашение N 5 от 21.10.2016 г. к договору N 06/08-15 от 06 августа 2015 г., являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного договора; Дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2016 г. к договору N 06/08-15 от 06 августа 2015 г., являющееся неотъемлемой частью вышеуказанного договора; Счет-фактура N 161027-02 от 27.10.2016 г. и товарную накладную N 161027-02 от 27.10.2016 г.; Счет-фактура N 161219 от 19.12.2016 г. и товарную накладную N 161219 от 19.12.2016 г.; Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Мельница" и ООО "ПРОД-СИТИ" от 28.07.2017 г. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт. 3.1.- 3.2. договора).

Поскольку ООО "Мельница" в нарушении указанных положений договора, оплату поставленного товара произвело только частично, задолженность по N 06/08-15 от 06 августа 2015 года составила 1 192 313,00 руб., то Бочкарев В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что договор поставки составлен в простой письменной форме (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписаны должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплены печатями контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, договор, в рамках исполнения обязательств по которым возник спор, оценен и правомерно признан заключенным.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Герасимовой Ю.А. заявлено ходатайство о фальсификации представленных должником доказательств, а именно договора уступки права требования от 28 июля 2017 года, акта приема-передачи от 28 июля 2017 года, договора от 06 августа 2015 года, дополнительного соглашения от 21 октября 2016 года, дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года, товарной накладной от 27 октября 2016 года, товарной накладной от 19 декабря 2016 года, счет фактуры от 19 декабря 2016 года, а также заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской и технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также путем исследования представленных доказательств.

Так, материалами дела установлено, что с момента заключения договора от 06 августа 2015 года между ООО "ПРОД-СИТИ" и должником, последний частично оплачивал получаемую продукцию, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в период с 11 августа 2015 по 28 декабря 2016 года и актом сверки задолженности.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПРОД-СИТИ" и ООО "Мельница" следует, что при совершении сделки отсутствовал признак заинтересованности, аффилированность юридических лиц отсутствует. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные управляющим должника основания фальсификации доказательств относятся по своей сути к оценке доказательств, и не связаны с их фальсификацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления о фальсификации доказательств, признал необоснованным заявление временного управляющего о фальсификации представленных должником доказательств.

Поскольку по результатам проверки доказательств, спорные документы не были признаны сфальсифицированными в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, приняв во внимание все представленные документы, исследовал и оценил их наряду с другими материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

В подтверждение осуществления ООО "ПРОД-СИТИ" в адрес должника отгрузки товаров, кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, осуществление "ПРОД-СИТИ" поставок по представленным в дело документам отражено в бухгалтерском учете ООО "Мельница" (расшифровка кредиторской задолженности за 2014, 2015, 2016).

Указанные действия сторон, в том числе по подписанию акта сверки взаимных расчетов в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора N 06/08-15 от 06 августа 2015 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма задолженности в размере 1 192 313,00 рублей Должником не погашена.

Конкурсным управляющим, а также ни одним из кредиторов возражения, и документы, подтверждающие факт погашения задолженности, на требование Бочкарева В.М., перешедшее от ООО "ПРОД-СИТИ" по договору уступки права требования от 28 июля 2017 года - не представлены.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности в сумме 1 192 313,00 руб., подтверждаются представленными документами, право на взыскание данной задолженности не утрачено, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении первичных документов, предусмотренных Порядком учета зерна от 08 апреля 2002 года N 29, поскольку отсутствие Формы ЗПП-13 не свидетельствует об отсутствии факта поставки. Договор от 06 августа 2015 года N 06/08-15 не содержат условий о том, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем лишь в случае оформления реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме N ЗПП-3, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельница" Герасимовой Юлии Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу N А57-19540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова