Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2018 г. N Ф06-36127/18 по делу N А12-31674/2014

г. Казань

13 августа 2018 г.

Дело N А12-31674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" Григорьева Антона Игоревича - лично,

представителя Щегольковой Татьяны Сергеевны - Стручалина А.С., доверенность в порядке передоверия от 24.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" Григорьева Антона Игоревича, Даниленко Татьяны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-31674/2014

по заявлению Щегольковой Татьяны Сергеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", Волгоградская область, г. Урюпинск (ИНН 7733576140, ОГРН 5067746102177),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

11.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство Ассоциации МСО АУ "Содействие" об освобождении арбитражного управляющего Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании пунктов 2 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 Бадеев В.В., являющийся членом Ассоциации МСО АУ "Содействие", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СПЕКТР" утвержден Григорьев Антон Игоревич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Щеголькова Татьяна Сергеевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 N 17108-ОТПП/2/15 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Спектр"; признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Спектр" в составе лота N 2, проведенные на электронной площадке ООО "МЭТС" и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между ООО "СПЕКТР" и Даниленко Т.В, недействительными и применении последствий его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявление Щегольковой Т.С. удовлетворено. Признаны недействительными торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "СПЕКТР" лот N 2, проведенные на электронной площадке ООО "МЭТС", и заключенный по их итогам между ООО "СПЕКТР" и Даниленко Татьяной Владимировной договор купли-продажи от 22.06.2017 недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Даниленко Т.В. возвратить ООО "СПЕКТР" здание цеха N 3, КН/УН: 34:38:060301:204, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Черничкин сад, 42, площадью 1518,5 кв.м, взыскании с ООО "СПЕКТР" в пользу Даниленко Т.В. денежных средств в размере 315 000 рублей. Производство по заявлению Щегольковой Т. С. в остальной части требований прекращено.

Конкурсный управляющий Григорьев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не полное установление судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Щегольковой Т.С.

Даниленко Т.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 и не предавая дело на новое рассмотрение - принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕКТР" Григорьев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Щегольковой Т.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью реализации имущества должника было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, в том числе, в отношении лота N 2: Здание цеха N 3, 1518, 5 кв.м, начальная цена данного имущества определена в сумме 895 500 руб.; согласно сообщению о проведении торгов, в случае отсутствия заявок, цена последовательно снижается на 5% каждые 10 календарных дней.

Открытые торги проведены в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС", организатором торгов являлось ООО "Инфинити" (ИНН 3444132244).

По лоту N 2 в отношении указанного имущества должника на пятнадцатом периоде при снижении цены до 278 850 руб. заявитель Щеголькова Татьяна Сергеевна, 16.06.2017 подала заявку на участие в торгах, предложив цену приобретения имущества в размере 401 000 руб. и представила перечень документов, необходимых и достаточных для допуска ее к участию в торгах.

Организатор торгов - ООО "Инфинити" не допустил Щеголькову Т.С. к участию в торгах, указав, в обоснование, что заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок; заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов - "Отсутствуют сведения об отношении к проведению торгов".

Соответствующий отказ в допуске к торгам содержится в протоколе от 19.06.2017 N 17Ю8-ОТПП/2/15, в результате такого отказа в допуске к проведению торгов победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 был признана Даниленко Татьяна Владимировна, предложившая за имущество 315 000 руб., что послужило основанием для обращения Щегольковой Т.С. в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Судом установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора то обстоятельство, что Щеголькова Т.С. заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не является; в соответствующих полях заявки Щеголькова Т.С. указала "нет".

Кроме того, Щеголькова Т.С. представила организатору торгов заявку на участие в торгах, в которой она, в том числе, указала следующее: "_настоящим подтверждаю отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, сообщаю об отсутствии участия в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка Щегольковой Т.С. на участие в торгах содержала указание на отсутствие ее заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствие участия в капитале конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Соответственно вывод, изложенный в протоколе от 19.06.2017 N 17108-ОТПП/2/15 "об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Спектр", о том, что заявка Щегольковой Т.С. на участие в торгах не содержит сведений об отношении к предмету торгов - признан судом неверным, а решение о не допуске Щегольковой Т.С. к участию к торгам -необоснованным.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что организатором торгов ООО "Инфинити" не была исполнена надлежащем образом обязанность по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в результате чего Щеголькова Т.С. была необоснованно не допущена к участию в торгах и лишена возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Щегольковой Т.С.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в виде обязания Даниленко Т.В. возвратить ООО "СПЕКТР" здание цеха N 3, и взыскания с ООО "СПЕКТР" в пользу Даниленко Т.В. денежных средств в размере 315 000 руб.

Производство по заявлению Щегольковой Т.С. в части признания недействительным решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 N 17108-ТПП/2/15 "об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "СПЕКТР" прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, соответствующей правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014; указал на то, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствовало ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Довод о том, что задаток за Щеголькову Т.С. внесен Старуновым А.С. и без указания на нее в платежном документе, отклонен апелляционным судом, так как статьей 110 Закона о банкротстве не предусмотрено специальных требований к форме оплаты задатка и запрета на внесение задатка третьим лицом.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

По смыслу нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах и которые полагают, что отказ является незаконным и нарушает их права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Установив, что при проведении обжалуемых торгов, организатором торгов были нарушены правила, что повлекло отстранение Щегольковой Т.В. - потенциального покупателя имущества должника от участия в торгах, суды правомерно удовлетворили ее требование о признании торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "СПЕКТР" лот N 2, проведенные на электронной площадке ООО "МЭТС", и заключенный по их итогам между ООО "СПЕКТР" и Даниленко Т.В. договор купли-продажи от 22.06.2017 недействительными и применили последствия недействительности договора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-31674/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева