Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52800/19 по делу N А12-31674/2014

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А12-31674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31674/2014

по заявлению Щегольковой Татьяны Сергеевны о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7733576140),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

03.09.2018 в суд первой инстанции от Щегольковой Татьяны Сергеевны (далее - Щеголькова Т.С.) поступило заявление о распределении судебных расходов, а именно: взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити") в её пользу стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 77 082,40 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 2100 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 460 рублей, всего 79 642,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-31674/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Щегольковой Т.С. о взыскании с ООО "Инфинити" судебных расходов в размере 31 500 руб. отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Щеголькова Т.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Инфинити" стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 с ООО "Инфинити" в пользу Щегольковой Т.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате банковской комиссии в размере 900 рублей, всего 30 900 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инфинити" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы, заявленной к взысканию до 5000 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы повторил доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щеголькова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании в недействительным решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 N 17108-ОТПП/2/15 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Спектр"; признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между ООО "Спектр" и Даниленко Т.В, недействительными и применить последствия его недействительности (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Спектр" лот N 2, проведенные на электронной площадке ООО "МЭТС", и заключенный по их итогам между ООО "Спектр" и Даниленко Т.В. договор купли-продажи от 22.06.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы Щегольковой Т.С. в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, Щеголькова Т.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заинтересованного лица ООО "Инфинити".

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 между Щегольковой Т.С. и ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг представительства, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента по заявлению об оспаривании спорных торгов.

Во исполнение указанного договора (пункт 3.1. договора) Щегольковой Т.С. оплачено ООО "Юридическое агентство "Респект" 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается чек-ордером от 13.07.2018.

Удовлетворяя заявление Щегольковой Т.С., суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление Щегольковой Т.С. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемый для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора организатором торгов являлось ООО "Инфинити".

В своем заявлении заявитель просил взыскать судебные расходы с заинтересованного лица ООО "Инфинити", как организатора торгов, поскольку в рассмотренном обособленном споре нарушение прав Щегольковой Т.С. выражалось в необоснованном отказе организатором торгов в ее допуске к участию в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора организатор торгов занимал активную позицию по делу - возражал против удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов в суде первой инстанции подлежит возложению на ООО "Инфинити".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отклонил как несостоятельные доводы ООО "Инфинити" о том, что, организовывая торги, общество действовало в интересах должника, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Спектр" правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая объем материалов по делу, продолжительность и сложность спора, процессуальное поведение участников, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы ООО "Инфинити" о том, что комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, также правильно отклонены судами обеих инстанций. С учетом того, что заявитель является физическим лицом, и перевел денежные средства представителю, комиссионное вознаграждение, уплаченное банку за перевод денежных средств, не является излишними или неразумными тратами и связано с оплатой услуг исполнителя по настоящему делу, то поэтому данные расходы являются судебными издержками применительно к статье 106 Кодекса и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А12-31674/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов