Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-44661/19 по делу N А12-31674/2014

г. Казань

27 марта 2019 г.

Дело N А12-31674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щегольковой Т.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-31674/2014

по заявлению Щегольковой Татьяны Сергеевны о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7733576140) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

03.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Щегольковой Татьяны Сергеевны о распределении судебных расходов, а именно взыскании с ООО "Инфинити" в пользу Щегольковой Т.С. стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 77 082, 40 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 2100 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 460 руб., всего 79 642, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления Щегольковой Т.С. о взыскании с ООО "Инфинити" стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 77 082, 40 руб., расходов по уплате банковской комиссии в размере 2100 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 460 руб., а всего 79 642, 40 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Щеголькова Т.С. обратилась в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щеголькова Т.С. обратилась в суд с заявлением в котором просила признать недействительным решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 N 17108-ОТПП/2/15 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Спектр"; признать торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Спектр" в составе лота N 2, проведенные на электронной площадке ООО "МЭТС" и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов между ООО "Спектр" и Даниленко Т.В, недействительными и применить последствия его недействительности путем приведения сторон договора в первоначальное положение (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Представители конкурсного управляющего и заинтересованного лица Даниленко Т.В. возражали, заинтересованным лицом ООО "Инфинити" представлен отзыв с возражениями.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Спектр" лот N 2, проведенные на электронной площадке ООО "МЭТС", и заключенный по их итогам между ООО "Спектр" и Даниленко Т.В. договор купли-продажи от 22.06.2017 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Даниленко Т.В. возвратить ООО "Спектр" здание цеха N 3, КН/УН: 34:38:060301:204, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Черничкин сад, 42, площадью 1518, 5 кв.м, взыскать с ООО "Спектр" в пользу Даниленко Т.В. денежные средства в размере 315 000 руб. Производство по заявлению Щегольковой Т.С. в остальной части требований прекращено, с ООО "Спектр" в пользу Щегольковой Т.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-31674/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Григорьев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не полное установление судами обстоятельств дела, просил отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Щегольковой Т.С., Даниленко Т.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2017 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 и не предавая дело на новое рассмотрение - принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу N А12-31674/2014 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного обособленного спора Щегольковой Т.С. понесены судебные расходы, Щеголькова Т.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заинтересованного лица ООО "Инфинити" в сумме 79 642, 40 руб., в том числе 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 2000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции. 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, расходы на проезд и проживание представителя в г. Саратов с целью участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в сумме 7082, 40 руб., комиссия за осуществление банковского перевода в размере 1500 руб. (за оплату услуг представительства в суде первой и апелляционной инстанции) и 600 руб. (за оплату услуг представительства в суде кассационной инстанции), расходы на оплату услуг почтовой связи на отправку сторонам возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу в общей сумме 460 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что сторонами спора были Даниленко Т.В. (сторона сделки), Щеголькова Т.С. (заинтересованное лицо) и ООО "Спектр" (должник, сторона сделки), в интересах которой в обособленном споре участвовал конкурсный управляющий Григорьев А.И.

Суды установили, что при рассмотрении заявления Щегольковой Т.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО "Спектр" и Даниленко Т.В., заинтересованное лицо ООО "Инфинити" возражало против удовлетворения требований, представив письменный отзыв, а ООО "Спектр" в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. занимало активную процессуальную позицию возражая против заявленных Щегольковой Т.С. требований, подавая апелляционную и кассационную жалобы на принятый судебный акт.

При этом, суды пришли к выводу о том, что ООО "Инфинити" не являлось непосредственным участником обособленного спора -заявления об оспаривании сделки и проигравшей стороной, при этом ООО "Инфинити" не являлось инициатором апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом вышеизложенного, суды оснований для удовлетворения заявление Щегольковой Т.С. о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица ООО "Инфинити" в размере 79 642, 40 руб. не усмотрели.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заявление Щегольковой Т.С. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемый для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В рамках настоящего обособленного спора организатором торгов являлось ООО "Инфинити".

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления Щегольковой Т.С. о признании решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах, оформленное протоколом от 19.06.2017 N 17108-ОТПП/2/15 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Спектр", признании недействительными торгов по продаже имущества, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки, давалась оценка действиям ООО "Инфинити" как организатора торгов по продаже имущества.

При этом, действия ООО "Инфинити" признаны незаконными.

ООО "Инфинити" против заявленных требований возаражло, занимало активную процессуальную позицию в рамках рассмотрения обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды не дали оценки доводам заявителя относительно того, что ООО "Инфинити" являлось организатором торгов; при этом занимало активную позицию в процессе при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Щегольковой Т.С. о взыскании с ООО "Инфинити" судебных расходов в размере 31 500 руб. подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части, оснований для отмены обжалуемых судебных актов коллегия не усматривает, поскольку суды действовали в рамках предоставленных полномочий и верно оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-31674/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Щегольковой Татьяны Сергеевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" судебных расходов в размере 31 500 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А12-31674/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова