Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-37881/18 по делу N А12-15217/2016

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А12-15217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", г. Волгоград

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.07.2018 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А12-15217/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищнокоммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 64 942 033, 36 руб., пени в размере 3 368 613,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 007479 за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 64 942 033, 36 руб., пени в размере 3 368 613,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу N А12-15217/2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, ответчику отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный кредитор ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ООО "СтройМашСервис") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по настоящему делу, которая возвращена заявителю определением от 17.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.07.2018 по делу N А12-15217/2016 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и, как следствие, на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 18.09.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", таким образом, содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 по делу N А12-39696/2017 признано обоснованным заявление МУП "ВКХ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и в отношении него введена процедура наблюдения.

При этом требования ООО "СтройМашСервис" включены в реестр кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт влияет на его права и законные интересы, не привел объективных доказательств того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его охраняемые законом права или обязанности, также пришел к выводу, что заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "СтройМашСервис" поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10.07.2018, то есть после принятия 15.08.2016 постановления судом апелляционной инстанции, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2016, в соответствии с которыми решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 оставлено без изменения.

Как указано ранее, в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отказано.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено, не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.07.2018 по делу N А12-15217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов