Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-14260/16 по делу N А12-15217/2016

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А12-15217/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Бубнова Е.Н.)

делу N А12-15217/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о взыскании 64 942 033,36 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, 3 368 613,04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ООО "СтройМашСервис", общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 возвращена в связи с тем, что она подана после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а также в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству должен был руководствоваться положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС N 35).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.

Таким образом, по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

АПК РФ не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

Данный вывод подтвержден разъяснениями, изложенными в пункте 47 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, возвращается заявителю, который не лишен права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

Повторная проверка в кассационном порядке судебных актов, при наличии уже состоявшего постановления кассационного суда по тому же делу, недопустима и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предоставляют право на повторное обжалование судебных актов, законность которых была предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции противоречат нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из указанных разъяснений следует, что обжалование судебных актов конкурсными кредиторами в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 происходит в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, то есть с соблюдением принципов последовательного обжалования судебных актов и недопустимости повторного обжалования судебных актов, законность которых проверена судом вышестоящей инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм процессуального права.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по настоящему делу, однако предметом настоящего рассмотрения является законность определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-15217/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Т.Н. Федорова Э.Т. Сибгатуллин