Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2017 г. N Ф06-21525/17 по делу N А12-24436/2013

г. Казань

15 июня 2017 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимина В.И., доверенность от 01.06.2017,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Челябинской области представителя:

арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьева Е.А., доверенность от 08.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А12-24436/2013

по жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Гузаеров Рустем Гаязович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении убытков.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) с жалобой на незаконные решения (действие) конкурсного управляющего должника при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 заявление Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков и жалоба ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 прекращено производство по рассмотрению заявления Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков. В удовлетворении жалобы ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Тиминой И.В. требований отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части определение от 29.04.2016 и постановление от 23.06.2016 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении требований ИП Тиминой И.В., уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, признаны незаконными решения конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630", и отменены названные торги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований ИП Тиминой И.В., направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видеоконференц-связи, представитель арбитражного управляющего Золотухина И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Тиминой И.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А12-36785/2016, 29.05.2015 оценщиком (ООО "ОК "ГУД ПРАЙС") проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", рыночная стоимость, которой составила 160 714 304,73 руб., в том числе к ООО "Мечел-Сервис" - на сумму 4 025 544,76 руб.

05.06.2015 собранием кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" утверждено положение о порядке продажи имущества должника в виде прав требования.

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. организованы торги по реализации дебиторской задолженности.

04.09.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 710767 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Согласно сообщению N 803808, опубликованному на сайте ЕФРСБ 02.11.2015, торги в форме публичного предложения приостановлены, в связи с вынесением 21.10.2015 определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24436/2013 о признании предложения о торгах недействительным в части привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "УЮК".

В газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2014 N 15 опубликовано объявление N 77031755643 о возобновлении продажи имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", путем проведения торгов посредством публичного предложения, с понижающим шагом торгов - 981 503,55 руб. (10% от начальной цены предложения), с задатком -10% от текущей цены предложения и со сроком снижения каждые 5 дней, при минимальной цене снижения - 981 503,55 руб. Предметом торгов явилась продажа дебиторской задолженности должника - требование к 22 дебиторам на общую сумму 160 714 304,73 руб.

Общий срок приема заявок был установлен с 00:00 01.02.2016 до 00:00 20.02.2016.

В соответствии с утвержденным порядком реализации были установлены следующие этапы снижения стоимости имущества:

с 01.02.2016 по 07.02.2016 - 2 944 510,65 руб.;

с 08.02.2016 по 14.02.2016 - 1 963 007,10 руб.;

с 15.02.2016 по 21.02.2016- 981 503,55 руб.

В адрес организатора торгов в 23 час. 59 мин. 47 сек. 14.02.2016 поступила заявка на участие в публичном предложении от ИП Тиминой И.В., которая согласна была приобрести имущество за 1 000 001 руб., выше действующей на данный промежуток времени цены - 1 963 007,10 руб.

Задаток ИП Тиминой И.В. был внесен 12.02.2016 (в пятницу).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 12.02.2016 N 9 ИП Тимина И.В. перечислила на счет конкурсного управляющего Золотухина И.А. задатка в размере 196 300,71 руб., данное платежное поручение было получено банком плательщика 12.02.2016 в 14:52:26 и в этот же день было оплачено данным банком.

Согласно ответу Банка "Снежинский" ПАО, данные денежные средства поступили на корреспондентский счет Банка 12.02.2016 в 19 час. 18 мин., и были зачислены на расчетный счет ИП Золотухина И.А. 15.02.2016 в 08 час.00 мин.

Поступление задатка на расчетный счет должника в более поздний период, 15.02.2016 (в понедельник), было обусловлено обстоятельствами, независящими от ИП Тиминой И.В. (выходные дни).

Однако, конкурсным управляющим Золотухиным И.А. было принято решение об отказе в допуске ИП Тиминой И.В. к участию в торгах.

Посчитав, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в результате чего из-за допущенных Золотухиным И.А. нарушений в проведении торгов ИП Тимина И.В. была незаконно не допущена к участию в торгах и неправомерно лишена возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 указанной нормы права при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для отказа ИП Тиминой И.В. в допуске к участию в торгах конкурсный управляющий указал на не поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявка на участие в торгах посредством публичного предложения, поданная ИП Тиминой И.В., соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов; на расчетный счет конкурсного управляющего Золотухина И.А. задаток в сумме 190 300,71 руб. ИП Тимина И.В. перечислила по платежному поручению от 12.02.2016 N 9, то есть в пятницу, таким образом, следующим операционным днем было 15.02.2016.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом поступление суммы задатка на счет. Между тем, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был принять меры к подведению итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сообщению N 949702, опубликованному на сайте ЕФРСБ 20.02.2016, торги по лоту 4 - право требования дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", в форме публичного предложения, отменены организатором торгов, конкурсным управляющим Золотухиным И.А., по причине необходимости внесения изменений в лот, так как сумма лота не соответствует действительной сумме заложенности дебиторов, дебиторская задолженность является меньше.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-153802/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, размещенном на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.12.2015, дебиторская задолженность к ООО "Мечел-Сервис" уменьшена до 3 175 700,48 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий Золотухин И.А., разместив 29.01.2016 на сайте ЕФРСБ сообщение N 913827 и 30.01.2016 в газете "КоммерсантЪ" сообщение N 77031755643 о возобновлении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (требование к 22 дебиторам на общую сумму 160 714 304,73 руб.), к тому времени (с 07.12.2015) обладал информацией о снижении суммы размера дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис".

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Золотухин И.А. 29.01.2016 и 30.01.2016 опубликовывал на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" заведомо недостоверную информацию о проведении торгов в форме публичного предложения с общей суммой дебиторской задолженности 160 714 304,73 руб. без учета снижения суммы дебиторской задолженности к ООО "Мечел-Сервис", что в итоге привело к отмене торгов 20.02.2016.

Судами справедливо отмечено то,что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А12-36785/2016

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения повлекли невозможность участия ИП Тиминой И.В. в торгах, в связи с чем, правомерно признали незаконными решения конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630", и по отмене названных торгов, применительно к положениям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы арбитражного управляющего Золотухина И.А., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов