Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38136/18 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

09 ноября 2018 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

Рахматуллина Рустема Фаритовича - лично,

представителей:

Рахматуллина Рустема Фаритовича - Яруллина Д.С., доверенность от 09.12.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича - Шишкиной Екатерины Валерьевны, доверенность от 21.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича о взыскании судебных расходов с Рахматуллина Рустема Фаритовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 требования кредитора-заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов В.Н., требование кредитора-заявителя включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1", Гайнуллина И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-34414/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. удовлетворено частично.

С Рахматуллина Рустема Фаритовича в пользу Гайнуллина И.И. взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А65-34414/2009 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Рахматуллина Рустема Фаритовича в пользу конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича судебные расходы 218 000 руб.".

Рахматуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.08.2018 в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об оставлении определения суда первой инстанции от 02.04.2018 без изменения. Считает, что апелляционный суд не выяснил правовой статус заявителя Гайнуллина И.И., что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию неправомерного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2016 поступила жалоба Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 жалоба Рахматуллина Р.Ф., на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. и заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в удовлетворении жалобы Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1", Гайнуллина И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по итогам разрешения указанного обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заданию N 1 к указанному договору ООО "ЮрФинЭксперт" обязалось провести правовой анализ по обособленному спору в рамках дела N А65-34414/2009 по жалобе Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся в отказе в передаче имущества по договору купли-продажи от 26.07.2016, обязании передать предмет договора и произвести государственную регистрацию права собственности на склад, кадастровый номер 16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 2 кв.м, инв. N 13378/8, лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И. отказано.

14.08.2017 между ООО "ЮрФинЭксперт" и Гайнуллиным И.П. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 514 000 руб., в число которых вошли анализ правовой ситуации по обособленному спору, ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики (10 000 руб.), представительство в 13 судебных заседаниях (12 заседаний по 30 000 руб. и одно выездное заседание - 70 000 руб.), подготовка отзыва (6 000 руб.), ходатайства об отложении судебного заседания и дополнения к нему (12 000 руб.), дополнения к отзыву (30 000 руб.), замечаний на протокол судебного заседания (6 000 руб.), ходатайства о назначении судебной экспертизы (10 000 руб.), дополнения по делу с учетом пояснений представителя БТИ (10 000 руб.).

Факт оплаты Гайнуллиным И.И. стоимости услуг представителя на сумму 514 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 09.02.2018 N 5003, платежным поручением от 12.02.2018 N 51936 и выпиской по лицевому счету ООО "ЮрФинЭксперт" за 12.02.2018.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично (на сумму 15 000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы в размере 514 000 руб., при учете сложившихся средних цен в регионе и трудоемкости оказываемых услуг, являются чрезмерными.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, исходя из следующего.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем жалобы в материалы дела представлен от ТПП Республики Татарстан, согласно которому, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов доверенного лица в арбитражных судах по признанию договоров недействительными и обжалованию действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в 2016 - 2017 годах составляла: изучение и анализ документов - от 1500 (документ до 3-х стр.) до 4000 руб.; изучение судебной практики, формирование доказательственной базы, подбор технической документации по поставленным правовым вопросам - от 1000 до 3000 руб.; устная юридическая консультация - от 1000 до 3000 руб.; письменная юридическая консультация - от 3000 до 5000 руб.; составление процессуальных документов (исковое заявление, заявление, письменные пояснения, жалоба и т.д.) - от 6000 до 10 000 руб. за один документ; защита интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 8000 до 15 000 руб. за один судебный день в зависимости от сложности дела (дополнительно возможен % от взысканной (сэкономленной) суммы); участие представителя в выездных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (без учета расходов на поездку) - от 10 000 до 16 000 руб. за один судебный день в зависимости от сложности дела (дополнительно возможен % от взысканной (сэкономленной) суммы).

В материалы дела представлен ответ ООО "МАА+", согласно которому в стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составила бы 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные ответы, сложившуюся среднюю стоимость юридических услуг в Республике Татарстан на дату рассмотрения спора, сложность спора, количество судебных заседаний (13 судебных заседаний, одно из которых выездное) время рассмотрение обособленного спора, объем проделанной работы, а также то обстоятельство, что судом рассматривалось два заявления (жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление последнего об оспаривании сделки должника), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 218 000 руб., из которых: ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции - 10 000 руб., составление отзыва - 6000 руб., составление ходатайства об отложении и дополнения к нему - 6000 руб., составление письменных дополнений к отзыву - 10 000 руб., составление замечания на протокол - 6000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы -10 000 руб., составление дополнений по делу - 10 000 руб., участие в 12 судебных заседаниях - 120 000 руб., участие в выездном судебном заседании - 40 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты соответствующих услуг, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 218 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о доказанности несения конкурсным управляющим судебных издержек, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статья 286 АПК РФ.

Довод о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплева