Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-42735/18 по делу N А65-17592/2016

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-17592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя акционерного общества "Автоградбанк" - Шварчковой С.А., доверенность от 24.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоградбанк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судья Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17592/2016

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕФИСС" (ОГРН 1071650028669, ИНН 1650166654) о взыскании 33634 руб. долга по договору аренды земельного участка N 2893-АЗ от 07.02.2012, 6823 руб. 25 коп. пени; о расторжении договора аренды земельного участка N 2893-АЗ от 07.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕФИСС" (далее - ответчик, общество "КЕФИСС", общество) о взыскании 33 634 руб. долга по договору аренды земельного участка N 2893-А3 от 07.02.2012, 6823 руб. 25 коп. пени; о расторжении договора аренды земельного участка N 2893-А3 от 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 производство по апелляционной жалобе общества "Автоградбанк" на указанный судебный акт прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не принято о его правах и обязанностях.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Автоградбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционного суда от 26.10.2018 в связи с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Автоградбанк" поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенных в ней.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.01.2019 объявлен перерыв до 29.01.2019 16 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества "Автоградбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2012 Исполком и общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙС-99" (далее - общество "ТРЕЙС-99") заключили договор аренды земельного участка N 2893-А3 (далее - договор аренды N 2893-А3 от 07.02.2012) с кадастровым номером 16:52:010301:282, площадью 1479 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (ремонтный цех), сроком до 01.09.2042. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2012 за N 16-16-32/017/2012-583.

Между обществом "ТРЕЙС-99" и обществом "КЕФИСС" 02.02.2015 заключен договор купли-продажи нежилых помещений и права аренды на земельный участок N 15-0011, по условиям которого обществу "КЕФИСС" переходит в собственность нежилое имущество - ремонтный цех (назначение объекта: объекты производственного назначения, общая площадь 678,70 кв.м., инв. N б/н, лит. В, объект N 6, кадастровый номер 16:52:01 03 02:0008:0006), принадлежащий обществу "ТРЕЙС-99" на праве собственности согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 15032001111 от 15.03.2001, зарегистрированного в государственной регистрационной палате при МЮ РТ 29.06.2001 за N 16-52.2-3.2001-2146.2, и право аренды на земельный участок, занятый этим объектом, который принадлежит обществу "ТРЕЙС-99" на основании договора аренды N 2893-A3 от 07.02.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке 15.03.2015 за N 16-16-32/017/2012-583.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды N 2893-A3 от 07.02.2012 величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 24 487,00 руб; ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно условиям пунктов 4.4.2., 5.2., 4.1.4 договора аренды N 2893-A3 от 07.02.2012 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды; нарушение сроков уплаты влечет начисление пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки; в случае невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд истец имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы, Исполком направил 23.06.2016 в адрес общества "КЕФИСС" претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды N 2893-A3 от 07.02.2012, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполкома в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 33 634,00 руб. за период с 10.03.2015 по 30.06.2016, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.04.2015 по 30.06.2016 в сумме 6 823,25 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 2893-А3 от 07.02.2012.

Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскал задолженность и пени, расторг договор аренды.

Общество "Автоградбанк" как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Определением от 26.10.2018 производство по апелляционной жалобе общества "Автоградбанк" на указанный судебный акт прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушений их прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Общество "Автоградбанк" не является лицом, участвующим в деле. В качестве основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на непривлечение его к участию в деле.

Нарушение своих прав общество "Автоградбанк" мотивирует тем, что банк заключил с обществом "КЕФИСС" кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому общество "КЕФИСС" предоставило в залог объект недвижимого имущества - ремонтный цех, одновременно с ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это сооружение. Поскольку регистрационная запись об ипотеке права аренды земельного участка, заложенного в пользу банка аннулирована, а банк не был извещен о рассмотрении иска о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, следовательно, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

При толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Кроме того необходим учесть, что при обращении с апелляционной жалобой банк не оспаривал право уполномоченного органа (арендодателя) на расторжение договора земельного участка. Доводы о фактах злоупотребления правом при реализации такой защиты либо иные основания против которых мог бы возражать банк, как залогодержатель строений не приводил.

Применительно к спорному случаю, залог права аренды осуществлен в рамках ипотеки здания и сооружения, принадлежащих залогодателю как должнику в основном обязательстве.

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка не прекращает залоговых отношений, поскольку при реализации предмета залога, лицо, приобретающее такой предмет ипотеки, приобретает и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания.

Кроме этого, необходимо иметь ввиду, что наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение договора аренды земельного участка не лишает права арендодателя обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя. В свою очередь, отношения банка и общества "КЕФИСС" основаны на договоре залога арендных прав, участником которого Исполком (арендодатель) не является, его согласие на прекращение такого договора не требуется, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов банка не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2014 по делу N 65-5253/2013.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что непривлечение в настоящее дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества "Автоградбанк", применительно к спорному случаю не может расцениваться как нарушение прав такого лица, которое не является участником договора аренды земельного участка при этом в пользу которого уже принято решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт не принят о правах и обязанностях общества "Автоградбанк" и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А65-17592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова