Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф06-42628/18 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО "НУР-1" - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 14.05.2018,

от Тишкина В.Н. - Ивентьева С.И., доверенность от 29.11.2018,

от Рахматуллина Р.Ф. - Ивентьева С.И., доверенность от 11.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Рахматуллина Рустема Фаритовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н., судьи Баранов С.Ю., Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-34414/2009

по жалобе Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" (далее - должник, ООО "НУР-1") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича 09.07.2018 (вх.N 37586), 18.07.2018 (вх.N 38978, N 38977,N 39267).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 жалобы приняты к производству и объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2018 поступила жалоба Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником (вх.N 40756).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 жалоба принята к производству и объединена в одно производство с жалобами Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.N 37586, 38978, 38977, 39267).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахматуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела доказаны факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. законодательству о банкротстве, а также факты нарушения этими действиями (бездействием) его прав и законных интересов, а также прав иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о проведении замены Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. В подтверждение правопреемства представлена копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу N А65-34414/2009 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в реестре требований кредиторов ООО "НУР-1" в составе третьей очереди.

Рассмотрев данное ходатайство и учитывая определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия считает возможным произвести замену подателя кассационной жалобы Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н. в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., нарушающих, по мнению кассатора, права и законные интересы Рахматуллина Р.Ф. как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. В части требований Рахматуллина Р.Ф., касающихся нарушения прав и законных интересов последнего, как кредитора по текущим платежам, замену не проводить, в связи с отсутствием документов, подтверждающих правопреемство в указанной части.

В судебном заседании представитель Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рахматуллин Р.Ф. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., выразившиеся:

в непередаче ему с 26.07.2016 по 31.01.2018 по передаточному акту склада согласно договора купли-продажи от 26.07.2016;

в невозврате ему уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время;

в неотражении в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю;

в непроведении повторных торгов по продаже склада;

в неотражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за N 1325517 от 27.09.2016;

в необращении в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб.,

в непринятии мер по опубликованию результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;

в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 о взыскании с ООО "Нефтедорсервис" в пользу должника денежных средств в размере 1 230 716,12 руб. и неопубликовании результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ; в непринятии мер по включению должника в реестр требований кредиторов ООО "Нефтедорсервис" с суммой требований в размере 1 230 716,12 руб.; в неоспаривании в судебном порядке от имени должника как кредитора ООО "Нефтедорсервис" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нефтедорсервис"; в необжаловании в судебном порядке записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2181690193573 о регистрации прекращения деятельности ООО "Нефтедорсервис"; в причинении должнику убытков в размере 1 230 716,12 руб., которые заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. в пользу должника.

В рамках жалобы заявитель также оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 191 600 руб., возникшей в связи с отказом ООО "Неомакс груп" от заключения договора по результатам торгов, и неопубликовании результатов данной инвентаризации на ЕФРСБ;

в неинформировании кредиторов о пополнении конкурсной массы должника в размере 191 600 руб., возникшем в связи с отказом ООО "Неомакс груп" от заключения договора по результатам торгов; оплате услуг организатора торгов ООО "ИРИстрой" по проведению дважды торгов (19.04.2018, 14.06.2018) за счет конкурсной массы должника.

Также в рамках данной жалобе заявитель просил включить его требование в размере 230 000 руб. в реестр текущих платежей должника, выплатить ему 230 000 руб. в соответствии с очередностью текущих платежей, организовать проведение повторных торгов по продаже склада, отстранить Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обосновании жалоб кассатор указал на то, что 26.07.2016 он по результатам торгов проведенных в форме публичного предложения на основании договора купли-продажи приобрел у должника нежилое помещение - склад, кадастровый N 16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. N 13379/8, лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8.

В соответствии с договором задатка платежным поручением N 207817 от 06.05.2016 заявитель оплатил задаток в размере 23 000 руб. Платежным поручением N 1 от 04.08.2016 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением N 568 от 06.08.2016 на сумму 177 000 руб. Рахматуллин Р.Ф. оплатил стоимость помещения по договору, исполнив обязательства по договору купли-продажи N б/н от 26.07.2016 г. в полном объеме Рахматуллин Р.Ф. обратился к конкурсному управляющему Гайнуллину И.И. с требованием о передаче имущества по договору и получил письменный отказ (исх. 173 от 20.10.2016).

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу N 2-164/2018 по иску конкурсного управляющего вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судами установлено, что конкурсный управляющий принимал меры к установлению местонахождения склада на местности, в связи с чем обращался в ООО "МФЦ Биектау", АО "РКЦ "Земля", в РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ, но эта работа результатов не принесла.

В соответствии с ответом ООО "МФЦ Биектау" склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080301:11, однако границы его не установлены, то есть картографически не определены, в связи с чем однозначно определить местонахождение склада невозможно.

Согласно ответу АО "РКЦ "Земля" N 1-8/83 от 31.01.2017 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать склад на местности. Из ответов РГУП БТИ N 01/0079 от 14.02.2017 и N 01-09/1953 от 15.03.2017 следует, что не возможно предоставить сведения о земельном участке, на котором располагается склад, постановка здания на кадастровый учет осуществлялась без геодезических замеров, идентифицировать объект на местности невозможно.

Невозможность идентификации склада, как имущества должника, установлена Арбитражным судом Республики Татарстан также путем проведения 30.05.2017 выездного судебного заседания при участии управляющего АБЗ "Марини" Абросимова Л.В., представителей собственников Садыкова Р.М. и Хакимова Ф.М., конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., кредитора Рахматуллина Р.Ф., представителя РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в ходе которого Рахматуллин Р.Ф. указал на принадлежность склада ему, представители Садыкова Р.М. и Хакимова Ф.М. пояснили, что осматриваемый склад принадлежит Садыкову Р.М., Хакимову Ф.М., представителем РГУП БТИ произведены замеры помещения, установлены технические характеристики несущих конструкций, кровли, окон, перегородок, пола склада.

Из дела также усматривается, что конкурсный управляющий Гайнуллин И.И. истребовал это имущество в судебном порядке в рамках данного дела у бывшего конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., и вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении данных требований ему отказано.

Указанные обстоятельства также исследовались судом при рассмотрении жалобы Рахматуллина Р.Ф. в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина И.И., выразившихся в отказе передать имущество по договору купли-продажи б/н от 26.07.2016 и в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Нур-1" и Рахматуллиным Р.Ф., определен порядок погашения требования Рахматуллина Р.Ф. в составе четвертой очереди текущих платежей должника после погашения требований ФНС России, поступивших в адрес должника до 02.04.2018.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что обязательство по возврату 230 000 руб. возникло у должника с 02.04.2018.

Судами установлено, что в реестр текущих платежей должника помимо требований Рахматуллина Р.Ф. включены требования уполномоченного органа на общую сумму 1 813 457,70 руб., в том числе по обязательным платежам, имеющим приоритет перед требованием Рахматуллина Р.Ф.: 3 329,69 руб. по требованию от 12.07.2017, 47 324,93 руб. по решению о взыскании N 9346 от 10.08.2017, 43 232,31 руб. по решению о взыскании N 12325 от 01.11.2017, 227 187,35 руб. по решению о взыскании N 4987 от 20.03.2018.

Поскольку на расчетном счете должника денежных средств в размере 381 944,04 руб. недостаточно для погашения задолженности перед заявителем, оснований для удовлетворения жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате ему уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время и об обязании выплатить данные средства не имеется. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствует о неправомерности жалобы в части указания на неотражение в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю, и об обязании выплатить указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении повторных торгов по продаже склада, и об обязании конкурсного управляющего организовать проведение повторных торгов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия возможности идентификации склада, наличия спора между должником и Садыковым Р.М. о правах на спорный объект.

При таких обстоятельствах проведение повторных торгов до разрешения в установленном порядке спора о праве, правомерно расценено судами как не отвечающее признакам разумности, целесообразности и экономической обоснованности, поскольку может повлечь необоснованные расходы на организацию и проведение торгов.

Установив, что спорный склад проинвентаризирован предыдущим конкурсным управляющим и согласно инвентаризационной описи N 4 от 20.04.2012 передан Гафарову Р.А., суды правомерно указали на отсутствие необходимости проведения повторной инвентаризации и отражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за N 1325517 от 27.09.2016.

Доводы о необращении конкурсного управляющего в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности правомерно отклонены, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности должника зарегистрировано за должником 24.06.2004.

В рамках жалобы заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб., и непринятии мер по опубликованию результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ; в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А. в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб.

Установив, что непроведение инвентаризации указанных убытков, имеющих специфический характер, направленный на возврат (возмещение) уже проинвентаризированных активов, учитывая при этом общедоступный характер судебного акта о взыскании убытков, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в отсутствие фактических оснований для принятия конкурсным управляющим мер по утверждению порядка реализации права (требования) к Бурнашевской Е.А., поскольку платежными поручениями N 883160, N 879017, N 869319 от 16.01.2018 убытки возмещены, что соответствует интересам кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Доводы кассатора о наличии задолженности Бурнашевской Е.А. в размере 300 000 руб. перед должником не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указанная сумма подлежит взысканию с Бурнашевской Е.А. на основании исполнительного производства, о чем также указал заявитель кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отметил, что ведётся работа по взысканию указанной суммы с Бурнашевской Е.А. Данная сумма задолженности образовалась не в результате причиненных убытков в размере 1 780 148 руб., а в результате того, что Бурнашевской Е.А. из конкурсной массы должника были выплачены проценты по вознаграждению в размере 1 793 826,90 руб. После выплаты такой суммы процентов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-34414/2009 сумма процентов была снижена до 269 157,94 руб. В связи с этим Бурнашевская Е.А. должна была вернуть в конкурсную массу 1 524 668,96 руб., а вернула 1 224 668,96 руб., остаток долга - 300 000 руб.

Таким образом, задолженность Бурнашевской Е.А. в размере 300 000 руб. не является ее задолженностью по убыткам.

Согласно абзацам 5, 8 ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проверке доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 о взыскании с ООО "Нефтедорсервис" в пользу должника денежных средств в размере 1 230 716,12 руб. и неопубликовании результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ; в непринятии мер по включению должника в реестр требований кредиторов ООО "Нефтедорсервис" с суммой требований в размере 1 230 716,12 руб.; в неоспаривании в судебном порядке от имени должника как кредитора ООО "Нефтедорсервис" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нефтедорсервис"; в необжаловании в судебном порядке записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2181690193573 о регистрации прекращения деятельности ООО "Нефтедорсервис"; в причинении должнику убытков в размере 1 230 716,12 руб., которые заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. в пользу должника, судами установлено следующее.

Определением от 18.12.2017 по настоящему делу произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 г. по делу N А65- 34414/2009.

С ООО "Нефтедорсервис" в пользу должника взыскано 1 230 716, 12 рублей. Вместе с тем, из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу N А65-10386/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтедорсервис".

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что рыночная стоимость активов ООО "Нефтедорсервис" составила 87 000 руб. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие экономической целесообразности обжалования определения о завершении конкурсного производства, с учетом того, что наличие кредиторской задолженности перед должником не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отмены судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, и как последствия оспаривать действия регистрирующего органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Нефтедорсервис", подлежавшей внесению на основании определения о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на отсутствие необходимости инвентаризации дебиторской задолженности юридического лица, в отношении которого завершено конкурсное производство, что предполагает невозможность взыскания или реализации такой задолженности.

С учетом того, что невозможность возврата денежных средств должнику вызвана фактическими обстоятельствами - вынесением судебного акта о повороте исполнения определения позднее завершения конкурсного производства в отношении ООО "Нефтедорсервис" и отсутствием у последнего активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед должником, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил то, что 20.10.2016 со счета должника на основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ООО "Нефтедорсервис" были списаны денежные средства в размере 1 528 607,92 руб. в пользу ООО "Нефтедорсервис. Указанные денежные средства были взысканы с должника не в результате добровольного перечисления денежных средств конкурсным управляющим должника, а в результате принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа.

В последующем судебный акт на основании, которого был выдан указанный исполнительный лист, отменен, что явилось причиной обращения 11.09.2017 конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу N А65-34414/2009 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016, с ООО "Нефтедорсервис" в пользу ООО "НУР-1" взыскан долг в размере 1 230 716,12 руб.

11.12.2017 конкурсный управляющий ООО "НУР-1" обратился к конкурсному управляющему ООО "Нефтедорсервис" с заявлением (исх.620/1 от 11.12.2017) о включении вышеуказанного требования в реестр текущих платежей ООО "Нефтедорсервис".

В ответ на данное заявление (исх. б/н от 14.12.2017) конкурсный управляющий ООО "Нефтедорсервис" сообщил о том, что в ходе конкурсного производства проведены все мероприятия и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-10386/2017 конкурсное производство завершено.

Таким образом, невозможность возврата денежных средств должнику вызвана вынесением судебного акта о повороте исполнения определения позднее завершения конкурсного производства в отношении ООО "Нефтедорсервис" и отсутствием у последнего активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед должником.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А., а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ; в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гафарова Р.А., а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ.

Отклоняя эти требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу, придаваемому данному понятию нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Между тем, в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, сведения о взыскании убытков подлежат включению в ЕФРСБ непосредственно арбитражным управляющим, с которого они взысканы, и за его счет, в связи с чем, рассматриваемая жалоба является необоснованной и несоответствующей действующему законодательству.

В рамках жалобы заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 191 600 руб., возникшей в связи с отказом ООО "Неомакс груп" от заключения договора по результатам торгов, и неопубликовании результатов данной инвентаризации на ЕФРСБ; в неинформировании кредиторов о пополнении конкурсной массы должника в размере 191 600 руб., возникшем в связи с отказом ООО "Неомакс груп" от заключения договора по результатам торгов; оплате услуг организатора торгов ООО "ИРИстрой" по проведению дважды торгов (19.04.2018, 14.06.2018) за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя эти доводы, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 3214 от 19.04.2018 ООО "Неомакс груп" признано победителем торгов. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 2641750 от 22.04.2018 договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом покупателя от его заключения.

Принимая во внимание положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, оплаченный ООО "Неомакс груп" задаток не является дебиторской задолженностью должника.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что до сведения кредиторов не была доведена информация о поступлении задатка в конкурсную массу, суды установили, что это опровергается материалами дела, в частности, отчетами конкурсного управляющего от 09.07.2018 о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу, что сообщение об отказе ООО "Неомакс груп" от заключения договора, размещенное в ЕФРСБ 22.04.2018 в совокупности с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве позволяло кредиторам обладать сведениями о поступлении задатка в конкурсную массу и распоряжение должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан и согласившийся с ним Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приняли во внимание, что определением от 28.07.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, согласно пункту 1.7 которого оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств конкурсного управляющего.

Из представленных конкурсным управляющим чеков от 14.05.2018 на сумму 82 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 618,24 руб., N 22.06.2018 на сумму 115 286,04 руб., усматривается, что услуги организатора торгов оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств и доказательства возмещения данных расходов конкурсным управляющим за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении торгов по продаже техники не могут быть принято во внимание, поскольку такие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку в рассматриваемом деле судов первой и апелляционной инстанций не установили совершение конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Рахматуллина Р.Ф. об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева