Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2019 г. N Ф06-44153/19 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

06 марта 2019 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Ельченкова И.С. (доверенность от 10.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А65-4068/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", РТ, Тукаевский район, с. Мусабай-Завод, о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - ООО "АвтоПрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 870 229 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СГ "АСКО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, требование удовлетворено частично, суд определил включить требование ООО "АвтоПрофи" в размере 736 393 руб. 56 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СГ "АСКО". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СГ "АСКО" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в заявленном требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "АСКО" - отказать.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 между кредитором и должником заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania VIN YS2R4X20005461625, регистрационный знак В975ВВ16, паспорт ТС серия 78УХ номер 269388, что подтверждается полисом N 10-0018810.

Договор страхования заключен на условиях - полного страхования. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

В период действия договора страхования (01.02.2018 и 04.03.2018) произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом, оформленным уполномоченным лицом ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым уполномоченным лицом ГИБДД.

Согласно экспертным заключениям общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 736 393,56 руб. (647 412,98 руб. + 88 980,58 руб.).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что наступление страховых случаев влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 736 393,50 руб. (за исключением страхового возмещения в отношении полуприцепа, поскольку отдельный договор страхования на полуприцеп не заключался, указание на полуприцеп в полисе N 10- 0018810 отсутствует).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX.

Положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве установлены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации, к числу которых относится страховая организация.

Пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований должника непосредственно арбитражным управляющим, арбитражный суд рассматривает обоснованность требования о включении только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение 30 дней с даты закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судами установлено, что кредитор обратился к конкурсному управляющему с настоящим требованием в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства (пункты 1, 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отмечено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее указанной норме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 736 393,50 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат; 2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования; 3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда; 4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества; 5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у кредитора права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта основан на неправильном толковании норм материального права.

Следует признать ошибочными ссылки конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО", что судебными инстанциями не учтены разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с чем у должника возникло только обязательство по направлению транспортного средства на ремонт, при этом стоимость восстановительного ремонта подлежала оплате только после его выполнения и непосредственно указанной компании.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, сформулирована позиция, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в данном случае работы по восстановительному ремонту не проводились, и должник не осуществлял их оплату, страхователь вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере страховой суммы.

Изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснения, также не исключают случаи требовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой суммы, в случаях неисполнения им обязательств по проведению восстановительного ремонта.

Не учтено конкурсным управляющим, что при ином правовом подходе при наступлении страхового случая страховщик, в отношении которого введена процедура несостоятельности, не оплатив стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь только на особенность формы выплаты (ремонт на СТО), лишает и страхователя права, установленного законом, на получение страховой суммы в пределах стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение установленного законом порядка конкурсный управляющий не опроверг ни факта наступления страхового случая, ни доказательств размера стоимости восстановительного ремонта, тогда как ООО "АвтоПрофи" были представлены все документальные подтверждения расходов, понесенные в связи с наступлением страхового события.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании действующих норм и сделаны без учета существующих правоприменительных подходов.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 32, 183.26, 184.10 Закона о банкротстве, статьями 929, 943 ГК РФ, установив, что должником при наступлении страхового случая не произведена выплата кредитору страхового возмещения, правомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин