Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 11АП-5529/21 по делу N А65-4068/2018

г. Самара

15 июня 2021 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ганеев Н.И. по доверенности от 01.12.2020 г.,

от СХПК "Менгер" - представитель Денисов И.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к СХПК "Менгер", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919). Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, к СХПК "Менгер", РТ, Атнинский район, с.Большой Менгер, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-4068/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СХПК "Менгер" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

19.05.2016 между должником и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ1-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений) (т.1, л.д.49-52).

Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016 (п.2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 398 163,00 руб. не позднее 30.06.2016 и второй страховой взнос в сумме 1 398 162,00 руб. не позднее 31.12.2016.

Первый страховой взнос в сумме 1398163,00 руб. уплачен платежными поручениями N 299 от 25.05.2016, N 374 от 29.06.2016.

В соответствии с п.3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие "Суховей" - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень яровой, Вика на зерно.

Наличие страхового случая подтверждается:

- письмом ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления "Суховей" с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе (т.1, л.д.64-65);

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016 (т.1, л.д.68);

- страховым актом от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 75).

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом от 21 декабря 2017 года N ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес: 423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 24; ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847), сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Таким образом, временная администрация назначена 21 декабря 2017 года, спорные сделки в виде перечисления страховой выплаты по договору страхования совершены 28.07.2016, 05.05.2017, 10.05.2017, 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В оспариваемых платежных поручениях указано, в связи с чем и по какому основанию произведены страховые выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором сельхозстрахования с государственной поддержкой, в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта.

Полученные денежные средства ответчиком перечислены в СПК "Созидание". Однако согласно представленным платежным поручениям основанием явилось исполнение обязательств по договорам займа за 2015 -2016 года.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения произведена обоснованно и в соответствии с условиями договора, страхователь вправе распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Доказательства того, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об объединении 26 заявлений об оспаривании сделок должника по делу N А65-4068/2018 в одно производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство в рамках дела N А65-4068/2018.

Конкурсный управляющий полагает, что в совокупности они представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок по выводу активов ООО "СГ "АСКО", что подтверждается следующим.

По результатам анализа выписок по расчетному счету N 40703810100020000010 СПК "Созидание", открытому в ООО "Татагропромбанк", по расчетному счету N40701810000000000230643 СПК "Созидание", открытому в ПАО "Акибанк", конкурсный управляющий полагает, что под видом займа денежные средства направлялись сельскохозяйственным товаропроизводителем, которые на следующий же день оплачивали первую часть страховой премии в размере, эквивалентном сумме займа.

ООО "СГ "АСКО" после получения страховой премии под видом страхового возмещения перечисляло денежные средства страхователям, включая ответчика, которые в свою очередь сразу перечисляли данные средства в адрес СПК "Созидание".

По мнению конкурсного управляющего действия всех участников синхронны, перечисления произведены в одни и те же дни, начало нового этапа становилось возможным только после выполнения всеми участниками действий соответствующего этапа, что свидетельствует о согласованности действий всех участников цепочки сделок.

Полученные в результате каждого этапа денежные средства направлялись следующей группе сельскохозяйственных товаропроизводителей для уплаты первой части страховой премии. Последующие этапы производились уже не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в качестве страховых возмещений. Указанные обстоятельства, позволили всем участникам цепочки заключить договоры страхования путем оплаты первой части страховой премии, по которым в дальнейшем были произведены страховые возмещения.

Факт перечисления спорных сумм в СПК "Созидание" правомерно не признан обстоятельством, свидетельствующим о притворности спорных сделок, поскольку согласно представленных платежных поручений основанием этого перечисления явилось исполнение обязательств по договорам займа за 2015-2016 года, наличие которых никем не оспорено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки. Доводы о том, что проведением подобных операций по перечислению денежных средств должник, СПК "Созидание" и ответчик создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, поскольку не установлена аффилированность ответчика с должником и СПК "Созидание", а заключение договора страхования для сельхозпроизводителя и для страховой компании относится к его обычной хозяйственной деятельности. В указанном случае также участвовали денежные средства, предоставленные должнику в качестве средств господдержки - субсидий на заключение договоров с сельхозпредприятиями.

Суд первой инстанции правомерно не применил к оспариваемым сделкам положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, указав, что оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными, поскольку имеется договор страхования, в котором указаны критерии страхового случая; в платежных поручениях четко указано в связи с чем и по какому основанию произведены страховые выплаты; не установлена аффилированность ответчика, ООО "СГ "АСКО", СПК "Созидание"; заключение договора страхования для сельхозпроизводителя и для страховой компании относится к их обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовала совокупность обстоятельств, подлежащая обязательному доказыванию при оспаривании сделок по указанному основанию.

Основанием для выплаты по страховому случаю явился изначально заключенный договор страхования сельскохозяйственных культур. По указанному договору должником получена страховая премия. Реальность договора страхования никем не оспорена. В материалы дела представлен отчет за 1 квартал 2017 г., а также отчет за 9 мес. 2016 г. свидетельствующий о платежеспособности ООО "СГ "АСКО" и подтверждающий, что в период осуществления выплат должник был платежеспособен.

Министерству сельского хозяйства Республики Татарстан при заключении договоров сельхозстрахования с государственной поддержкой в 2016-2017г.г. ООО "СГ "АСКО" были предоставлены документы, подтверждающие способность страховой организации исполнить свои обязательства по данным договорам.

Наличие признаков неплатежеспособности привели бы к недопущению организации к страхованию с государственной поддержкой и ООО "СГ "АСКО" в 2016-2017г.г. субсидию бы не получило.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения представляла собой сделку, совершенную в целях причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлены недостоверные документы для получения страховой выплаты, в частности акт осмотра посевов составленный заинтересованными лицами по отношению к должнику, и соответственно ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам отклонены судом, поскольку достаточные доказательства согласованности действий участников сделки, направленных на причинение вреда кредиторам не представлены.

Проведение осмотра поврежденных посевов фактически организуется страхователем, соответственно ответчик не мог повлиять на состав лиц, участвовавших в его составлении.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии на территории Атнинского района Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления "Суховей" с 03 по 05 июля 2016 года (т.1, л.д.58-59) не подтверждены материалами дела. В частности, согласно письму ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 27.02.2019 N 24/463 на запрос суда в связи с отсутствием метеостанции в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан для определения опасных агрометеорологических явлений, в том числе в 2016 году, использовались данные наблюдений ближайшей метеорологический станции Арск, расположенной в Арском муниципальном районе Республики Татарстан. Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы не являются достаточными для опровержения факта наличия опасного агрометеорологического явления в указанные выше даты в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности осмотра полей на предмет урожайности, а также о том, что одни и те же члены комиссии производили осмотр урожайности различных посевных участков в разных районах Республики Татарстан в одно и то же время, подлежат отклонению. При этом заявление о фальсификации актов осмотра посевов и исключения их из числа доказательств в порядке статьи 161 Закона о банкротстве не заявлено конкурсным управляющим.

Кроме того, факт утраты части урожая и наступления страхового случая подтверждается также не только актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры, но и всей совокупностью представленных в дело доказательств, включая представленную в органы государственного статистического учета форму 29-СХ (т.1, л.д.79-87), которая составляется по итогам уборки урожая и свидетельствует о фактическом количестве собранного урожая.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность выращивания урожая и его гибели, фотофиксации полей, и иных фактов, которые опровергали бы доводы конкурсного управляющего о притворности всей документации по страхования по ущербу и по установлению страхового случая, не могут быть признаны обоснованными.

Факт выращивания указанной выше сельскохозяйственной культуры подтверждается формой 4-СХ, представленной ответчиком в органы государственного статистического учета (т.5, л.д.136-137) с материалами дела в их совокупности, включая сведения об уборке урожая.

Из материалов дела не следует, что основанием для выплаты страхового возмещения послужила гибель урожая. Напротив, материалами дела подтверждается наступление страхового случая в виде снижения урожайности данной сельхозкультуры в пределах 20% по сравнению со средней урожайностью, определенной по условиям договора страхования.

Требование о необходимости фотофиксации полей является необоснованным, поскольку оно не соответствует условиям договора страхования, не требующего от сторон договора такого способа подтверждения факта страхового случая. Кроме того, поскольку наступление страхового случая наступило в виде снижения урожайности, наличие фотографий посевов не будет являться допустимым доказательством по делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик для подтверждения наличия страхового случая должен был предоставить экспертное заключение противоречит Правилам страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016, утвержденных самим же страховщиком.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба. Экспертиза проводится на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, полученных в том числе в результате мониторинга с использованием авиационных и космических средств.

При этом, согласно пункта 11.2. Правил страхования при наступлении событий, предусмотренных пунктом 4.2 настоящих Правил страхования, и наличии разногласий сторон договор, сельскохозяйственного страхования, страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба (убытка). Правила проведения указанной экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе, условия и порядок их аттестации, утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, действующими на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования.

Вместе с тем, доказательств наличия разногласий в момент рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы в целях выплаты возмещения не имелось.

Апелляционным судом также не установлено оснований для признания оспариваемых платежей, совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведением подобных операций по перечислению денежных средств должник, СПК "Созидание" и ответчик создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, поскольку не установлена аффилированность ответчика с должником и СПК "Созидание", заключение договора страхования для сельхозпроизводителя относится к его обычной хозяйственной деятельности. В указанном случае также участвовали денежные средства предоставленные должнику в качестве субсидий на заключение договоров с сельхозпредприятиями.

С учетом указанного, основания для признания вышеуказанных сделок притворными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения ответчику причинила вред кредиторам и ответчик был об этом осведомлен, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлены недостоверные документы для получения страховой выплаты, в частности, акт осмотра посевов, составленный заинтересованными лицами по отношению к должнику и соответственно ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам, суд полагает несостоятельными.

Действительно, из представленных актов усматривается, что в их составлении принимали участие лица, являющиеся родственниками по отношению друг к другу и работающие у должника и третьего лица СПК "Созидание".

Вместе с тем, каких - либо достоверных доказательств того, что они являлись одновременно работниками ответчика, а тем более находились в сговоре с руководителем ответчика не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "СГ "АСКО" с начала 2017 года обладало признаками недостаточности имущества, отклонена судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всех условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по этому основанию недействительной, включая недобросовестность ответчика в спорных правоотношениях. Доводы о фактической аффилированности должника и ответчика через взаимоотношения участников сделки с СПК "Созидание" правомерно отклонены судом.

По мнению конкурсного управляющего к моменту наступления предполагаемого страхового события договор страхования не вступил в силу, а первая часть страховой премии не была уплачена.

Заявителем указано, что согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 260-ФЗ оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих следующим условиям: договор сельскохозяйственного страхования вступил в силу и сельскохозяйственным товаропроизводителем уплачено 50 % начисленной по этому договору страховой премии.

В порядке п.7.2.8 Правил Договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу со дня уплаты первого страхового взноса в полном объеме и в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В силу п.7.2.8.1 Правил в случае если первый страховой взнос, установленный договором сельскохозяйственного страхования, не уплачен в полном объеме и/или в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, договор сельскохозяйственного страхования считается не вступившим в силу.

Соответственно, в указанных обстоятельствах, договор вступает в силу с момента уплаты авансовой части страховой премии.

Заявитель полагает, что ответчик знал о предполагаемом ущербе по страховому случаю и наступлении страхового события еще до уплаты первой части страховой премии. Тем самым обеспечил себе получение страхового возмещения без каких-либо рисков для себя.

Доводы конкурсного управляющего в этой части также подлежат отклонению.

Как указано выше, договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ1-ГО/16 заключен между должником и ответчиком 19.05.2016.

Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1398163,00 руб. не позднее 30.06.2016 и второй страховой взнос в сумме 1 398 162,00 руб. не позднее 31.12.2016.

Первый страховой взнос в сумме 1398163,00 руб. уплачен платежными поручениями N 299 от 25.05.2016, N 374 от 29.06.2016.

Страховое событие наступило в период с 03.07.2016 по 05.07.2016.

Таким образом, в рассматриваемом споре первый страховой взнос оплачен в сроки, предусмотренные договором и до наступления страхового события. Таким образом, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Кроме того, доводы заявителя о невступлении по этой причине договора страхования в силу являются ошибочными с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Диспозицией п.1 ст.957 ГК РФ действительно предусмотрено, что как правило, договор страхования вступает в силу при уплате страховой премии или первого ее взноса. Однако могут заключаться и договоры страхования со сроком вступления в силу, указанным в договоре страхования. В этом случае действие договора начинается в момент, указанный в договоре, независимо от уплаты премии.

В соответствии с п. 2.8 договора N СХУ1-ГО/16 страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

Поскольку заключенным договором страхования предусмотрен иной порядок вступления его в силу - с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры, общее правило о вступлении договора страхования в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса не подлежит применению.

Страховое событие наступило в период с 03.07.2016 по 05.07.2016, то есть после начала периода страхования (с 00 часов 20.05.2016), поэтому ссылка заявителя на то, что события, наступившие до начала периода страхования, не относятся к страховым случаям, сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы о том, что сделка является недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что один из платежей от 01.11.2017 совершен в пределах шести месяцев до введения временной администрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем совокупность доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суду не представлена.

Банковская операция от 01.11.2017 на сумму 1127424 руб. не подлежит признанию недействительной также на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку относится к сделке страховой компании, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и не превышает одного процента от активов должника на последнюю отчетную дату в сумме 847472000 руб.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, поскольку обычной деятельностью страховой организации является страхование и исполнение обязательств по договорам страхования, произведенная выплата подпадает под обычную хозяйственную деятельность должника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В данном случае, функции конкурсного управляющего должника были возложены на заявителя решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 20.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, срок для оспаривания сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и соответственно конкурсным управляющим также не пропущен.

Банковская операция не подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку относится к сделке страховой компании, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичные выводы содержатся в рамках настоящего дела в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 года, принятых по обособленному спору с участием ООО "Нур".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу N А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова