Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 г. N Ф06-43652/19 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

20 марта 2019 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Ельченкова И.С. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-4068/2018

по заявлению Потапковой Юлии Владимировны, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) в размере 10 620 руб. 45 коп. (вх. N 32017),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", ООО "СГ "АСКО").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено заявление временной администрации. ООО "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.03.2019. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 04.03.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2018 поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора Потапковой Юлии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "АСКО" в размере 10 620 руб. 45 коп., (вх. N 32017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, требование Потапковой Юлии Владимировны признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СГ "АСКО" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд не учел нормы статьи 183.8 Закона о банкротстве, на дату подписания отчета и акта-отчета все доверенности, выданные финансовой организацией, прекратили действие.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 13.03.2019.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО", Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Страховая группа "АСКО" (страховщик, должник) и Потапковой Юлией Владимировной (страховой агент, кредитор) заключен договор поручения со страховым агентом N 421-ДП-КЗ-14, согласно которому кредитор (страховой агент) обязуется по поручению страховщика совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на заключение договоров страхования. При этом должник выплачивает кредитору вознаграждение в процентах согласно приложению N 1 к договору.

Размер вознаграждения кредитора определен в приложении N 1 договора.

Кредитором заявлено требование в размере 10 620 руб. 45 коп. согласно отчетам к договору поручения за период декабрь месяц 2017 года и согласно акту сверки по декабрь 2017 года.

Потапкова Ю.В. обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страховая группа "АСКО" вознаграждения за декабрь 2017 года в размере 10 620 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму задолженности должника.

При этом суды отклонили возражения конкурсного управляющего ООО "СГ "АСКО" о том, что отчет был подписан неуполномоченным лицом, так как действие доверенности было прекращено ввиду назначения 25.12.2017 временной администрации ООО "Страховая группа "АСКО", со ссылкой на пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение заявленных требований Потапковой Ю.В. представлен отчет от 09.01.2018 N каз000000003610, подписанный руководителем филиала ООО "Страховая группа "АСКО" Гритчиным С.Н. на основании доверенности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В силу пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В соответствии с приказом о назначении временной администрации ООО "Страховая группа "АСКО" от 21.12.2017 N ОД-3586 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 183.5, подпункта 2 пункта 2 статьи 183.9 Закона о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Страховая группа "АСКО" плана восстановления платежеспособности с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО "Страховая группа "АСКО" сроком на шесть месяцев.

В пункте 4 приказа от 21.12.2017 N ОД-3586 предусмотрено, что на период деятельности временной администрации приостановлены полномочия исполнительных органов ООО "Страховая группа "АСКО".

Таким образом, с даты введения временной администрации ООО "Страховая группа "АСКО" действие доверенности, выданной на имя Гритчина С.Н. на представление интересов ООО "Страховая группа "АСКО", было прекращено в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве.

При этом ссылка судов на пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана при неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, к которым относятся: отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2); введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, выдавшее доверенность, обязано известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, только при отмене доверенности, а также такая обязанность возникает у правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4, 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае доверенность, выданная на имя Гритчина С.Н., не была отменена лицом выдавшим доверенность, а прекратила свое действие по основаниям предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 183.8 Закона о банкротстве, в связи с чем у временной администрации ООО "Страховая группа "АСКО" отсутствовала обязанность извещать лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, о прекращении доверенности.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая изложенное, на момент подписания отчета от 09.01.2018 N каз000000003610 полномочия Гритчина С.Н., действовавшего на основании доверенности, были прекращены в силу закона.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Поскольку данная норма подлежит применению при прекращении доверенности по основаниям, указанным в пунктах 1-7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо исключений по основаниям прекращения доверенности в ней не содержится, суду необходимо проверить наличие или отсутствие оснований для применения названной нормы.

Кроме того, Потапкова Ю.В. утверждала и представитель конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО" в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что отчет был также представлен Потапковой Ю.В. надлежащему лицу - временной администрации ООО "Страховая группа "АСКО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо также проверить указанный довод Потапковой Ю.В., а также наличие иных документов, подтверждающих исполнение Потапковой Ю.В. поручения по указанному договору и размер вознаграждения за декабрь 2017 года, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А65-4068/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова