Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф06-45596/19 по делу N А57-18030/2013

г. Казань

15 апреля 2019 г.

Дело N А57-18030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Васильевой К.С., доверенность от 28.12.2018,

арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Цицюрского Д.В., доверенность от 31.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-18030/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1", пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл., ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 открытое акционерное общество "Энегельское АТП N 1" (далее - ОАО "Энегельское АТП N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о признании должника - ОАО "Энгельсское АТП N 1" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника; необоснованном расходовании средств конкурсной массы, выразившемся в выплате конкурсным управляющим заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 662 771 руб.; нарушении очередности погашения текущих платежей; непринятии мер по истребованию документов в отношении дебиторской задолженности значащейся в бухгалтерских балансах бывшего руководителя должника; затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энгельсское АТП N 1" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 отменено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период незаконными.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившихся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

От Адушкина Юрия Алексеевича поступила кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в части признания действий конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно неоплаты текущей задолженности по НДФЛ в сумме 612 056 руб. в период 2013-2014 годы при одновременном погашении текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника за последующий период незаконными.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, кассационную жалобу Адушкина Ю.А. отклонил.

Адушкина Ю.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кассационную жалобу ФНС России по Саратовской области отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что с момента принятия судом заявления о банкротстве до даты введения процедуры конкурсного производства выплачивалась заработная плата в размере 16 668 096, 85 руб., на дату введения конкурсного производства текущая задолженность по НДФЛ составляла 2 490 635 руб.

Задолженность перед работниками должника с 21.04.2016 составляла более 825 000 руб., задолженность по НФДЛ - 612 056 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего ОАО "Энгельсское АТП N 1" имелась объективная необходимость в сохранении штатных единиц (лиц работающих по трудовому договору), необходимость несения расходов на охрану имущества предприятия и в погашении задолженности по заработной плате, преимущественно перед задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженностью по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которой возникла ранее, а также перед задолженностью по иным текущим платежам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Энгельсское АТП N 1" выполняло социально-значимые функции при осуществлении деятельности (межрайонные и внутрирайонные пассажирские перевозки), отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам на период с января 2014 года по 24.07.2016 соответствовало целям конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что в период с 29.08.2016 по 18.08.2017 при наличии неисполненных инкассовых поручений N 073S03160033688 от 12.04.2016 и N 073S03160077363 от 17.06.2016 в период с 12.04.2016 по 12.10.2016 была произведена выплата заработной платы на сумму 482 601,38 руб.; при наличии неисполненного инкассового поручения N 073S03160134124 от 13.10.2016 в период с 13.10.2016 по 19.12.2016 - выплата заработной платы на сумму 17 486,20 руб., при наличии неисполненного инкассового поручения N 073S03160163532 от 20.12.2016 в период с 20.12.2016 по 18.08.2017 - выплата заработной платы на сумму 475 244,55 руб.

Информационным письмом N 18-16/017958 от 28.10.2016 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о наличии задолженности по состоянию на 21.10.2016 в размере 2 942 309,61 руб., в т.ч. по НДФЛ - 1 387 387 руб., пени за неуплату НДФЛ 421 475,37 руб., штраф 33 296 руб.

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, апелляционный суд пришел к выводу о том, что осуществление выплат по текущим платежам, подлежащим уплате в режиме второй очереди, производилось конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности.

При этом, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не доказал, что имелись исключительные обстоятельства (вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения граждан), погашая данные платежи до погашения в бюджет НДФЛ, таким образом, основания для приоритетного погашения данных расходов в сумме 662 771 руб. перед текущими требованиями ФНС России у конкурсного управляющего отсутствовали.

Судебная коллегия арбитражного суда Поволжского округа оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в вышеуказанной части не усматривает в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Разрешая спор в вышеуказанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие с содержащимися в судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Между тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении обособленного спора в оставшейся части не учтено следующее.

Как установлено судами, из жалобы уполномоченного органа следует, что конкурсный управляющий должника бездействует в части непринятия мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств: Автобус АТ 219 64; Автобус АХ 891 64; Автобус АТ 218 64; Автобус ВВ 821 64; Автобус АХ 890 64; Автобус АХ 300 64; Автобус АХ 299 64; Автобус АВ 539 64 в период с 28.04.2016 по 09.08.2017, что в свою очередь привело к увеличению текущей задолженности по транспортному налогу.

Суды установили, что из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 23.04.2016, полученному конкурсным управляющим 23.04.2016, следует, что у должника имеются транспортные средства.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего он предпринимал меры, направленные на поиск транспортных средств, для чего им были направлены запросы в ГИБДД, бывшему руководителю должника и в УФНС России по Саратовской области. В результате конкурсный управляющий должника не получил сведения, необходимые для проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу транспортных средств. Поскольку сведения о том, что за ОАО "Энгельсское АТП N 1" зарегистрированы транспортные средства, но сведения об их месте нахождения отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя данных сведений и транспортных средств, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что снятие с регистрационного учета данных транспортных средств при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

При рассмотрении спора суды установили, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 установлено следующее:

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО "Энгельсское АТП N 1" Зайцева Николая Александровича передать конкурсному управляющему должника Адушкину Ю.А. всю имеющуюся документацию относительно транспортных средств ОАО "Энгельсское АТП N 1", а также сами транспортные средства и ключи к ним.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017, заявление удовлетворено.

Зайцев Н.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича, суд исходил из отсутствия доказательств передачи Зайцевым Н.А. конкурсному управляющему Адушкину Ю.А. истребуемой документации относительно транспортных средств ОАО "Энгельсское АТП N 1", а также самих транспортных средств в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи документации ОАО "Энгельсское АТП N 1" от 20.05.2015, документы на транспортные средства ПАЗ 32053 АТ219 64, ПАЗ 32054 АХ 891 64, ПАЗ 32053 АТ218 64, ПАЗ 320401 01 ВВ821 64, Богдан А 09214 АХ300 64, ПАЗ 32053 АВ53964 64 были переданы внешнему управляющему Адушкину Ю.А.

Также признаются обоснованными доводы возражений Зайцева Н.А. о заведомой для конкурсного управляющего невозможности передачи части транспортных средств в связи с их принадлежностью третьему лицу, о чем конкурсному управляющему не могло быть неизвестно.

Так, как следует из анализа карточки дела N А57-18030/2013 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому транспортные средства KIA RANDBIRD (N2 в списке), ПАЗ-32053 (N5), КАМАЗ-5511 (N10), БОГДАН-А 09214 (N13), ПАЗ32053 (N14) остались в собственности ОАО "Автоколонна N 40" в связи с возмещением покупателем в конкурсную массу должника разницы между ценой договоров купли-продажи и рыночной стоимостью. Кроме того, ОАО "Автоколонна N 40" также принадлежит КАМАЗ-5410 В274МО64, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 49). Остальные транспортные средства сняты с учета и с баланса, утилизированы в соответствии с представленными Зайцевым Н.А. в материалы дела сведениями по регистрационным действия в БД АИПС "Автомобиль" УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и документами о списании.

Соответствует материалам дела довод возражений Зайцева Н.А. о дублировании пунктов 5 и 6 в перечне транспортных средств, представленном конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. (автобус ПАЗ332053 рег.номер ВВ823 64). Актом приема-передачи автотранспортных средств от 09.04.2018, Зайцевым Н.А. переданы конкурсному управляющему транспортные средства: Автобус АТ 219 64; Автобус АХ 891 64; Автобус АТ 218 64; Автобус ВВ 821 64; Автобус АХ 890 64; Автобус АХ 300 64; Автобус АХ 299 64; Автобус АВ 539 64, находившиеся и находящиеся на автобазе должника, в связи с чем, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, заявлен отказ от данной части требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры по истребованию имущества должника у бывшего руководителя в целях проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Адушкина Ю.А., проведение инвентаризации невозможно в связи с тем, что идентификационные номера автотранспортных средств не совпадают с фактическими. Поскольку инвентаризационная опись содержит в себе разделы "инвентарный номер" и "заводской номер", "год выпуска", несоответствия сведений и разногласия между ними не допустимы.

Исходя из вышеизложенного, транспортные средства фактически переданы конкурсному управляющему 09.04.2018, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энгельсское АТП N 1" подано конкурсным управляющим 21.05.2018, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 данное ходатайство было принято к производству, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 прекращено производство, возбужденному по заявлению ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о признании должника - ОАО "Энгельсское АТП N 1" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая фактическую передачу транспортных средств конкурсному управляющему 09.04.2018, отсутствие финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что не включение в конкурсную массу транспортных средств, не проведение их реализации, не являются недобросовестным поведением управляющего.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из буквального толкования Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связаны с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества.

Обращая с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал о том, что конкурсным управляющим должника Адушкин Юрий Алексеевич был утвержден 28.04.2016.

Уполномоченный орган неоднократно (13.12.16, 21.02.2017) обращался к конкурсному управляющему с запросом о представлении пояснений относительно не проведения инвентаризации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику

При этом, о наличии у должника транспортных средств управляющему стало известно из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 23.04.2016.

При этом, с заявлением об обязании бывшего руководителя ОАО "Энгельсское АТП N 1" Зайцева Николая Александровича передать конкурсному управляющему должника Адушкину Ю.А. всю имеющуюся документацию относительно транспортных средств ОАО "Энгельсское АТП N 1", а также сами транспортные средства и ключи к ним конкурсный управляющий обратился 10.08.2017, то есть по истечении 1 года 4 месяцев.

Между тем, доводам ФНС России оценка судебными инстанциями не дана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными нельзя признать обоснованными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора обстоятельства и дать оценку уполномоченного органа, после чего разрешить по существу заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А57-18030/2013 в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Адушкина Ю.А., выразившиеся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации транспортных средств должника отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А57-18030/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова