Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-5978/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф06-16332/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А57-18030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от временного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Ботаг Алексея Ивановича, действующего на основании решения N 2 участника общества от 09.122013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" - Крашенинникова Андрея Юрьевича, действующего на основании решения N 2 от 09.12.2013,

от открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1" - Юматова Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности N 76/01 от 22.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" - Горячева Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.07.2014,

от ФНС России - Юшковой Нелли Юрьевны, действующей на основании доверенности от 29.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от временного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Ботаг Алексея Ивановича, действующего на основании решения N 2 участника общества от 09.122013,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" - Крашенинникова Андрея Юрьевича, действующего на основании решения N 2 от 09.12.2013,

от открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1" - Юматова Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности N 76/01 от 22.05.2014,

от ФНС России - Юшковой Нелли Юрьевны, действующая на основании доверенности от 29.12.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит", 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.153, ИНН 6450077981, ОГРН 11364550007209,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу N А57-18030/2013, судья Плетнева Н.М.,

по требованию кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Профит", о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1", Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ИНН 3449041849, ОГРН 1076449000066, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 15 минут 18.08.2014 до 15 часов 00 минут 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1" (далее - ОАО "Энгельсское АТП N 1", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд Профит" (далее - ООО "Гранд Профит") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энгельсское АТП N 1" требования в сумме 1 156 618,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гранд Профит".

ООО "Гранд Профит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Гранд Профит" в реестр требований кредиторов ОАО "Энгельсское АТП N 1" в размере 1156618,75 руб. для удовлетворения в третью очередь, из которых 1120000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013 и 36618,75 руб. - неустойка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что податель апелляционной жалобы считает факт оказания услуг доказанным в полном объеме, а также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ОАО "Энгельсское АТП N 1", в котором должник признает требования ООО "Гранд Профит".

ОАО "Энгельсское АТП N 1" в возражениях на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу N А57-18030/2013 следует отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Профит", г. Саратов, во включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1", пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846 требования в сумме 498400 руб., производство по требованию в отмененной части прекратить, в остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу NА57-18030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 принято к производству заявление ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о признании должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 по делу N А57-18030/2013 в отношении ОАО "Энгельсское АТП N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06.03.2014.

Требования ООО "Гранд Профит" предъявлены в установленный законом срок, 17.03.2014, в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Временный управляющий в суде первой инстанции возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Гранд Профит" указало на невыполнение должником условий договора возмездного оказания услуг от 02.04.2013, в результате чего образовалась задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги, в сумме 1 120 000 руб.

ООО "Гранд Профит" просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 156 618,75 руб., из которых 1 120 000 руб. - сумма основного долга, а также неустойка в размере 36 618,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Гранд Профит", исходил из недоказанности заявленного требования, а именно суд указал: - "_Согласно п.4 договора - представление интересов клиента в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора оформляются клиентом в виде поручения, при этом, кредитором не представлено в материалы дела ни одного поручения со стороны должника. Согласно п.5 договора - клиент обязан одновременно с направлением поручения передать по акту приема-передачи исполнителю все необходимые документы для проведения юридической экспертизы и для подготовки юридического заключения по поручению, акты приема-передачи документов, юридические заключения, в материалы дела также не представлены. Доказательства выставления ООО "Гранд Профит" счетов на оплату в адрес должника в материалы дела не представлены";

- "_Документы, подтверждающие тот факт, что Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. являются сотрудниками ООО "Гранд Профит" или имеют какое-либо отношение к обществу в материалы дела не представлены";

- "_Представлена справка, подписанная директором ООО "Гранд Профит" Крашенинниковым А.Ю., из которой следует, что Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. являются лицами, привлеченными ООО "Гранд Профит" согласно договора на оказание платных услуг от 02.04.2013 г., являются ли они работниками кредитора или нет, документально не подтверждено";

- "_Участие в судебных заседаниях от должника, в качестве представителей, по которым выступали Крашенинников А.Ю., Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. имело место быть не во всех месяцах, за которые оформлены акты выполненных работ, в частности: за январь 2014 года, март 2013 года участие в судебных заседаниях не подтверждается и никаких других документов подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) в материалы дела не представлено, как в этих месяцах, так и в другие временные периоды".

Апелляционным судом при исследовании доводов апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "Гранд Профит" (Исполнитель) и ОАО "Энгельсское АТП N 1" (Клиент) был заключен договор б/н возмездного оказания услуг, предметом которого являлось исполнение Клиентом по поручению ОАО "Энгельсское АТП N 1" от его имени и за его счет следующих обязанностей:

- Осуществлять правовое сопровождение хозяйственной деятельности Клиента на территории Саратовской области, которое включает в себя: консультирование Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к Клиенту в согласованное сторонами время); консультирование Клиента относительно перспектив того или иного спора с контрагентами, государственными органами, потребителями и др.; подготовка заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; корректировка документов Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разработка по заявке Клиента внутренних документов, хозяйственных и других документов; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

- Выступать представителем Клиента в защиту его прав и интересов в уполномоченных органах государственной власти, органах местного самоуправления, расположенных на территории Саратовской области.

- Выступать представителем Клиента в защиту его прав и интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, расположенных на территории Саратовской области, по судебным делам Клиента, вытекающим из его хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.11 договора стоимость услуг Исполнителя по правовому сопровождению согласно п.1.1 настоящего договора составляла 150000 руб., НДС не облагается, за один месяц обслуживания.

ООО "Гранд Профит" в подтверждение заявленных требований и наличия у должника задолженности за период с 02.04.2013 по 31.01.2014, были представлены следующие доказательства:

- договор б/н от 02.04.2013 на оказание возмездных услуг, заключенный с ОАО "Энгельсское АТП N 1";

- акты выполненных работ от 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 30.12.2013, 31.01.2014;

- юридические справки от 17.05.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 08.07.2013.

Вместе с тем, материалы дела содержат платежные поручения от 15.07.2013, 02.08.2013, 20.09.2013, 18.10.2013, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору на общую сумму 380000 руб.

Суд первой инстанции в определении от 07.04.2014 предлагал ООО "Гранд Профит" представить доказательства в обоснование заявленных требований на неоплаченную сумму. Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем дополнительные доказательства не представлялись.

Кроме того, материалы дела содержат доверенность от 18.03.2013, выданную ОАО "Энгельсское АТП N 1", Мелихову В.А., Гнедюк М.Ю., Кирееву С.С., Крашенинникову А.Ю., на представление интересов общества. Однако, из доверенности не усматривается, что указанные физические лица являются сотрудниками ООО "Гранд Профит", а также, что данная доверенность выдана в рамках договора б/н на оказание услуг от 02.04.2013 (л.д.58).

ООО "Гранд Профит" в суде первой инстанции справкой сообщило, что представители ОАО "Энгельсское АТП N 1" по доверенности Гнедюк М.Ю. и Гринев П.Д. являются лицами, привлеченными ООО "Гранд Профит" согласно п.28 договора от 02.04.2013 и представляли интересы общества в арбитражных судах всех инстанций, рамках служебного задания л.д.53). Однако, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства (трудовые договора, приказы), что указанные лица являются сотрудниками ООО "Гранд Профит".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ООО "Гранд Профит" не представлены достаточные и надлежащие доказательства в обоснование предъявленных требований в неоплаченной сумме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В суде первой инстанции должник в отзыве на заявление ООО "Гранд Профит" с заявленными требованиями согласился, счел их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом возражений временного управляющего должника, а также имеющихся в деле доказательств критически оценил отзыв должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО "Энгельсское АТП N 1" поступило письмо N 87/01 от 17.06.2014, подписанное генеральным директором ОАО "Энгельсское АТП N 1" Зайцевым Н.А., в котором сообщается, что в связи с введением в отношении ОАО "Энгельсское АТП N 1" процедуры наблюдения, отозваны все выданные ранее доверенности на представление интересов общества в суде, с момента введения процедуры банкротства, то есть с 20.02.2014. Кроме того, в письме сообщается, что Александров Д.Н., действующий по доверенности б/н от 18.03.2014, не наделялся полномочиями признавать исковые требования кредиторов в Арбитражном суде.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области отзыв, в котором должник признал заявленные требования, поступил 07.04.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также из доверенности, выданной ОАО "Энгельсское АТП N 1" Александрову Дмитрию Николаевичу, не усматривается наделение его полномочиями на признание требований кредиторов.

Кроме того, в апелляционном суде должник возражал против предъявленных ООО "Гранд Профит" требований о включении в реестр требований должника.

В силу статьи 1 ГК РФ основным принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора, содержание которого раскрывается в статье 421 Кодекса. Так, согласно пункту 4 данной нормы права, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако действие принципа свободы договора небезгранично. В частности, условия договора не должны нарушать прав и интересов третьих лиц. Завышение участниками сделки стоимости юридических услуг по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае с учетом того, что в отношении заказчика юридических услуг введена процедура банкротства, нарушает права конкурсных кредиторов.

Стороны договора определили ежемесячную стоимость правовых услуг в размере 150000 рублей, что явно превышает стоимость оказываемых аналогичных услуг в регионе.

Относительно сложившейся в Саратовской области стоимости правовых услуг заявленные ООО "Гранд Профит" требования являются завышенными, не отвечающие требованиям разумности и целесообразности, противоречащими ст. 10 ГК РФ.

Так, абонентское (юридическое) обслуживание предприятий АНО "Саратовский центр правовых услуг" оценивается от 7 до 15 тысяч рублей.

ООО "Центр правовых услуг" оценивает такую деятельность за один месяц обслуживания от 4 тысяч рублей, ООО "Агентство по взысканию долгов "Триада" - от 3 тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что при заключении договора от 02.04.2013 года с такими завышенными расценками, то есть за шесть месяцев до банкротства, в действиях руководителя должника усматривается неразумность и нецелесообразность.

С учетом указанных в прайсах цен, стоимость услуг ООО "Гранд Профит" оценена должником в возражениях на апелляционную жалобу следующим образом: Крашенинников А.Ю. участвовал в 5 судебных заседаниях в арбитражном суде (стоимость участия в одном судебном заседании составляет 3000 - 5000 рублей, таким образом, стоимость услуг составляет 15000 - 25000 рублей за период с апреля 2013 года по январь 2014 года), также апеллянтом подготовлены и направлены в суд две апелляционные жалобы (стоимость услуг за подготовку жалобы составляет от 1000 - 5000 рублей, таким образом, стоимость услуг не превышает 10000 рублей). Всего выполнено работ на сумму не более 35000 рублей за период с 02 апреля 2013 по 31 января 2014 года.

Как усматривается из представленных ООО "Гранд Профит" в апелляционный суд судебных актов, его представители участвовали в интересах должника в 12 судебных заседаниях, с учетом неоднократных отложений по одним и тем же делам, что даже по достаточно высоким расценкам 20 тысяч рублей судодень составляет по максимуму 240 тысяч рублей.

С учетом реальной стоимости услуг по ежемесячному правовому сопровождению (абонентскому обслуживанию) за спорный период в размере 105000 рублей (приблизительно 15 тысяч х 7 мес.) и стоимости двух составленных апелляционных жалоб по 10 тысяч рублей, общий размер разумной стоимости оказанных услуг составляет ориентировочно 365000 рублей (при этом следует учитывать, что часть услуг, оказанных после даты возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим требованиям).

Таким образом, объем выполненных ООО "Гранд Профит" услуг в период до возбуждения дела о банкротстве в любом случае, не превысил фактически оплаченную должником сумму (380000 рублей).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судом первой инстанции дана оценка действиям конкурсного кредитора и должника на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, относится к денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем денежные требования кредиторов по текущим обязательствам должника составляют текущую задолженность и предусмотрены пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о признании должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" несостоятельным (банкротом) арбитражным судом принято 22.10.2013, т.е. задолженность в размере 498400 руб., возникшая после указанной даты, является текущей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, заявленное требование ООО "Гранд Профит" о взыскании долга в размере 498400 руб. за период с 22.10.2013 по 31.01.2014, в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, в связи с чем, в данной части производство по требованию ООО "Гранд Профит" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" подлежит прекращению.

Как видно из представленных ООО "Гранд Профит" платежных поручений, ОАО "Энгельсское АТП N 1" частично оплатило ООО "Гранд Профит" оказанные услуги по договору от 02.04.2013 на общую сумму 380000 руб., поскольку фактически были выполнены не все условия договора. ОАО "Энгельсское АТП N 1" в подтверждение того, что услуги были оказаны на оплаченную сумму представило следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 по делу NА57-10416/2013; решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу NА57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 по делу NА57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 по делуNА57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 по делу NА57-12210/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2013 по делу NА57-11803/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 по делу NА57-11803/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 по делу NА57-11803/2013; решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 по делу NА57-11803/2013; апелляционную жалобу по делу NА57-11803/2013 от 13.12.2013; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.01.2014 по делу NА57-11803/2013; определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 по делу NА57-12211/2013; решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 по делу N А57-12211/2013; апелляционную жалобу по делу N А57-12211/2013 от 29.11.2013; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2014 по делу N А57-12211/2013; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.06.2013 по делу N А57-22998/2012; определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по делу NА57-10416/2013.

ООО "Гранд Профит" не представило доказательств, опровергающих возражения должника, а также подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу N А57-18030/2013 следует отменить в части отказа ООО "Гранд Профит" во включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" требования в сумме 498400 руб., производство по требованию в отмененной части прекратить, в остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу NА57-18030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу N А57-18030/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Профит", г. Саратов, во включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1", пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846 требования в сумме 498400 руб.

Производство по требованию в отмененной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года по делу N А57-18030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова