Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8111/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А57-18030/2013

Резолютивная часть определения объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-18030/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1" Адушкина Ю.А. о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 721 019,08 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о признании должника - ОАО "Энгельсское АТП N 1" (пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл., ОГРН 1076449000066, ИНН 6449041846), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" Солодских А.Г., действующего на основании доверенности от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года прекращена процедура внешнего управления, открытое акционерное общество "Энгельсское транспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "Энгельсское АТП N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года конкурсным управляющим ОАО "Энгельсское АТП N 1" утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года прекращено производство по делу N А57-18030/2013, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (далее - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест") ОАО "Энгельсское АТП N1"несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Адушкин Ю.А. с заявлением о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 721 019,08 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" в пользу арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. взыскано 721 019 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по вознаграждению перед Адушкиным А.Ю. в размере 311 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 3 868 рублей 60 копеек; расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 3 300 рублей 48 копеек; расходы по привлечению специалистов в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке отчетности в размере 2 850 рублей 00 копеек.

ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" пропустило срок для апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18030/2013 изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18030/2013 от 26 марта 2019 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 09 апреля 2019 года (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 26 марта 2019 года, поданная 02 июля 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области, подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" указывает на то, что обжалуемый судебный акт не получало, о судебном разбирательстве не знало. О принятом судебном акте стало известно из выставленного судебными приставами инкассового поручения на списание денежных средств от 21 июня 2019 года и мемориального ордера от 21 июня 2019 года N 7279.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Адушкина Ю.А. о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" вознаграждения, судебное заседание назначено на 27 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года отложено судебное заседание на 24 января 2019 года в целях извещения ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года отложено судебное заседание на 19 февраля 2019 года в целях извещения ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года отложено судебное заседание на 19 марта 2019 года в целях предоставления ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" письменной позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам настоящего спора, судебное почтовое отправление N 410975 32 43585 8 (л.д. 36), направленное Арбитражным судом Саратовской области в адрес ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев д. 53-59, оф. 406 вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" должно было принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу организации.

Причину не получения судебного почтового извещения (л.д. 36) представитель ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" суду апелляционной инстанции пояснить не смог.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, все определения суда опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" не подтверждено отсутствие у заявителя объективной не возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пренебрег установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года в рамках дела N А57-18030/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-18030/2013 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-18030/2013, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров