Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47612/19 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

05 июня 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Рахматуллина Р.Ф. - Ивентьева С.И., доверенность от 11.10.2018,

Тишкина В.Н. - Ивентьева С.И., доверенность от 29.11.2018,

конкурсного управляющего ООО "НУР-1" - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 27.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Рустема Фаритовича и Тишкина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н., судьи Аверьянов М.Ю., Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по жалобе Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2018 поступила жалоба Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича, выразившиеся:

- в причинении Рахматуллину Рустему Фаритовичу убытков в размере 230 000 в результате заключения договора купли-продажи от 26.07.2016;

- в необжаловании действий (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей по длительному неисполнению Бурнашевской Екатериной Андреевной постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о взыскании с нее в пользу ООО "НУР-1" убытков в размере 331 052, 42 руб.;

- в попытке уменьшения конкурсной массы должника путем обращения в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на склад недействительным.

Также заявлено требование об отстранении Гайнуллина Ирека Ильдусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Определением Арбитражного суда от 06.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рахматуллин Рустем Фаритович и Тишкин Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Рахматуллина Р.Ф.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Тишкина В.Н. и Рахматуллина Р.Ф. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Рахматуллина Р.Ф.

Представитель конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив отсутствие совокупности фактов несоответствия действий (бездействие) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, отказали в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2016 между ООО "НУР-1" и Рахматуллиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи на основании протокола N 136712 о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения, организатором торгов ООО "Правовой центр "Реформа", предметом которого является нежилое помещение - склад, кадастровый N 16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522,2 кв.м., инв. N 13379/8, лит. А, объект N 1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8.

Рахматуллин Р.Ф. в соответствии с договором задатка платежным поручением N 207817 от 06.05.2016 оплатил задаток в размере 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 26.07.2016 заявитель оплатил стоимость приобретенного с торгов помещения в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 04.08.2016 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением N 568 от 06.08.2016 на сумму 177 000 руб.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему Гайнуллину И.И. с требованием о передаче имущества по договору. Конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. направлен отказ письмом исх. N 173 от 20.10.2016.

Договор купли-продажи вышеуказанного помещения расторгнут решением Высокогорского районного суда РТ от 31.01.2018 по делу N 2-164/2018 по иску конкурсного управляющего.

Поскольку денежные средства не возвращены заявителю, Рахматуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судами отмечено, что договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. с Рахматуллиным Р.Ф. в соответствии с положениями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно реестру текущих платежей ООО "НУР-1" от 18.12.2018 в реестр включены требования на общую сумму 1 574 929,03 руб., в том числе по обязательным платежам, имеющим приоритет перед требованием Рахматуллина Р.Ф.: 40 363,61 руб. по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 о взыскании N4987 от 20.03.2018 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по делу А65-34414/2009).

Требование Рахматуллина Р.Ф. в размере 230 000 руб. отражено в реестре текущих платежей.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по настоящему делу установлено, что непередача склада в спорный период заявителю была вызвана объективными обстоятельствами.

В связи с изложенным, учитывая, что имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в размере 381 944,04 руб. недостаточно для погашения задолженности перед заявителем, а также то, что вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время, и об обязании выплатить данные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. в данной части.

При проверке доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании действий (бездействие) службы судебных приставов по длительному неисполнению Бурнашевской Е.А. постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о взыскании с нее в пользу должника убытков в размере 331 052,42 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 с Бурнашевской Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 780 148 руб. Данный судебный акт не исполнен на сумму 333 052,42 руб. (по состоянию на 11.01.2019), что подтверждается наличием исполнительного производства N 246601/18/16006-ИП от 06.06.2018 (Т.1, л.д.161).

Из справки по исполнительному производству N 18 от 11.01.2019 следует, что в рамках исполнительного производства проведены действия, направленные на выявление имущества Бурнашевской Е.А.: направлены запросы в банки и регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы, за исключением квартиры, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России". Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о принудительном приводе должника по месту регистрации и с мест проведения собраний кредиторов, однако на собрания кредиторов Бурнашевская Е.А. не являлась. Также направлены жалобы в Управление Росреестра по факту проверки деятельности арбитражного управляющего Бурнашевской Е.А.

При таких обстоятельствах, в отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия конкурсным управляющим мер по обращению с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При проверке доводов жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в обращении в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на склад недействительным, что свидетельствует, по мнению заявителя, о попытке уменьшения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании зарегистрированного за Садыковым Р.М. права собственности на склад отсутствующим. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу N 2-1327/2018 отказано.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий обращался в суд с исковыми требованиями не о признании права собственности должника недействительным, а о признании отсутствующим права собственности иного лица на имущество должника.

Указанные действия направлены на защиту интересов должника и пополнение конкурсной массы, следовательно, жалоба в данной части является необоснованной.

Апелляционный суд отметил, что доводу заявителя о не проведении повторных торгов по реализации склада давалась оценка вступившим в законную силу определением от 05.10.2018, которым установлено, что проведение повторных торгов до разрешения в установленном порядке спора о праве не отвечает признакам разумности, целесообразности и экономической обоснованности, поскольку может повлечь необоснованные расходы.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о попытках конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. уменьшить конкурсную массу должника.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Настаивая на отстранении Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Рахматуллин Р.Ф. ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, которым признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий систематически нарушает закон, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-34414/2009, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-1651/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 по делу NА65-12769/2012, постановлением от 05.04.2010 по делу NА65-32416/2009.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим Гайнуллиным И.И. норм действующего законодательства, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, а также принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева