Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-49399/19 по делу N А57-14336/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А57-14336/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Алексеевича при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018

по делу N А57-14336/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Новая Москва" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 312774602400965, ИНН 771532435512), к обществу с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (ОГРН 1025003514800, ИНН 5029064503) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, третье лицо: Огородникова Ирина Егоровна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-14336/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование решения заявитель указал на нарушение сотрудниками органа почтовой связи правил доставки и вручения судебной корреспонденции, в связи с чем заявитель не получал копий судебных актов по делу, не знал о существовании данного спора, вследствие чего не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 истек 17.12.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Саратовской области кассационная жалоба подана заявителем в арбитражный суд в электронной форме через систему "Мой арбитр" 18.05.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению заявителя жалобы, сотрудниками органа почтовой связи были нарушены правила доставки и вручения судебной корреспонденции, а именно Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особы условия N 423-п).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к невозможности подачи настоящей кассационной жалобы ранее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ИП Никонова С.А. о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 14.05.2018 в отношении ИП Никонова С.А., предоставленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044, его адресом является: 410018, г. Саратов, ул. им. Братьев Никитиных, д.8, корп.4, кв.99.

Аналогичный адрес регистрации был указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК РФ, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по вышеназванному адресу ИП Никонова С.А.

Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Конверт с копией определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2018 также вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся 7 судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о его месте жительства, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обосновано направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, копию определения о принятии в порядке упрощенного производства искового заявления компании.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, электронные копии судебных актов по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о состоявшемся вторичном извещении, которая предусмотрена пунктом 20.17 Порядка N 114-п, что свидетельствует о ненадлежащем порядке извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 234, в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий N 423-п, с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения 10 адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Поскольку нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п о вторичном извещении с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, они применению не подлежат.

На основании изложенного, с 09.04.2018 у почтовой организации не имеется обязанности по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, датированных после 09.04.2018 и подтверждающих факт надлежащего извещения ИП Никонова С.А. о начале судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что направленная ему корреспонденция с почтовым идентификатором 41097525312654 была выслана обратно отправителю раньше законодательно предусмотренного семидневого срока, не может быть признан основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Действительно, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097525312654, письмо прибыло в место вручения 15.08.2018 и выслано обратно отправителю 21.08.2018 (22.08.2018). Между тем, отчет об отслеживании ранее направленного ИП Никонову С.А. отправления с почтовым идентификатором 41097524408907 свидетельствует о том, что копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2018 направлена ИП Никонову С.А. 13.07.2018, прибыла вместо вручения 01.08.2018 и выслана обратно отправителю 10.08.2018, т.е. с соблюдением вышеназванного семидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные подателем кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Алексеевича подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы заявителю не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Сергея Алексеевича от 17.05.2019 по делу N А57-14336/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.05.2019 N 45.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Арукаева