Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-49056/19 по делу N А65-4068/2018

г. Казань

17 июля 2019 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "Ремдизель" - Галеевой Ф.К., доверенность от 22.03.2019,

конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Абянова Р.Т., доверенность от 22.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремдизель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-4068/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу "Ремдизель" об оспаривании сделки должника по несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между ООО "СГ "АСКО" и акционерным обществом "Ремдизель" (далее - АО "Ремдизель").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "АСКО" удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 к договору коллективного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017, заключенного между ООО "СГ "АСКО" и АО "Ремдизель".

В кассационной жалобе АО "Ремдизель" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Ремдизель" и ООО "СГ "АСКО" заключен договор добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17.

Согласно пункту 2.4. договора добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17 АО "Ремдизель" произвело первый платеж на сумму 2 826 046 руб. в срок до 01.12.2017 (платежное поручение от 30.11.2017 N 14327).

В последующем Страховщиком подписано дополнительное соглашение от 08.12.2017 N 1/67/-2304/2017 к договору добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17/67/-2187/2017 и направлено в адрес Страхователя. В свою очередь последний выразил свое согласие путем подписания настоящего документа.

По условиям данного дополнительного соглашения, страхователь и страховщик уменьшили общий объем страховой суммы до 300 000 руб. Величина страховой премии составила 212 517,34 руб. По условиям соглашения страховщик обязался вернуть страховую премию в размере 2 613 528,66 руб.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на то, что дополнительное соглашение было заключено в нарушении пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на предпочтительное удовлетворение требований кредитора (страхователя) в виде заключения с ним дополнительного соглашения к договору, а также указывает на наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая по существу заявленных требований АО "Ремдизель" указало на то, что оспариваемое соглашение не противоречит закону, не привело к оказанию предпочтения, заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, с учетом истечения срока действия договора 30.11.2018. Должник в любом случае должен был бы частично возвратить страховую премию по договору. Признаков совершения сделки во вред кредиторам суд нет, кредитор и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО "СГ "АСКО", сроком на шесть месяцев.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ООО "СГ "АСКО" приостановлены. Тем же приказом установлено, что временная администрация ООО "СГ "АСКО" действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО "СГ "АСКО" отозваны лицензии от 17.06.2015 СЛ N 2489 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.06.2015 СИ N 2489 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 17.06.2015 ОС N 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 17.06.2015 ОС N 2489-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от 17.06.2015 ОС N 2489-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства.

Поскольку временная администрация в отношении должника назначена 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до введения временной администрации, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обосновании доводов о предпочтительности конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения дополнительного соглашения АО "Ремдизель", как конкурсным кредитором заявлено требование в размере 2 613 528,66 руб., чем было заявлено в отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения 1 927 905,35 руб.

Увеличение размера требований также привело к увеличению объема голосов кредитора на общем собрании кредиторов.

Признав указанный довод обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушение положений Закона о вбанкротстве.

Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные сделки, на тех же условиях неоднократно совершались до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 08.12.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обязательство должника по возврату страховой премии в размере 2 613 528,66 руб. возникло из оспариваемого дополнительного соглашения.

В обосновании наличия такого права ответчик ссылался на пункт 8.1.3 Правил коллективного медицинского страхования.

Между тем, норма закрепленная в пункте 8.1.3 Правил коллективного медицинского страхования, имеет общий характер, тогда как нормы договора страхования в соответствии с пунктом 11.1 носят императивный характер "Если условия договора противоречат положениям Правил, предпочтение отдается условиям договора".

Все случаи, которые являются основанием для возврата страховой премии предусмотрены в разделе 8 договора страхования и на момент заключения дополнительного соглашения ни один из указанных случаев не наступил, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого соглашения направленного на частичный возврат страховой премии.

Суд апелляционной инстанции счел, что период между заключением основного договора и дополнительного соглашения (37 дней) и период между заключением дополнительного соглашения и введением временной администрации (17 дней), нельзя считать обычным для участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия, совершенные сторонами соглашения, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует условиям договора, направлена на уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования иных кредиторов, также направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом указано, что в рассматриваемом случае, подлежит признанию недействительным дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначального договора добровольного медицинского страхования от 01.11.2017 N 3646-ГО/11-17 в части изменения размера страховой суммы. Последствием признания недействительным дополнительного соглашения будет его неприменение. В связи с чем, дополнительного восстановления прав не требуется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил право требования оплаченной суммы страховой премии в размере 2 613 528,66 руб., тогда как в отсутствие оспариваемого дополнительного соглашения размер суммы страховой премии, подлежащей возврату, составил бы 1 927 905,35 руб.

То есть фактически апелляционный суд установили наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного постановления, суд округа считает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене по данному основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка не относятся к обычной хозяйственной деятельности, данная сделка совершена с причинением вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва