Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3050/20 по делу N А65-1463/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-1463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "РПМ" - Милина А.С. по доверенности от 06.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рябичева П.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ООО "Рентал Проперти Менеджмент" в рамках дела N А65-1463/2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимэксимпорт" (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" г.Казань (ИНН 1657122448, ОГРН 1121690068719) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Рябичев Павел Юрьевич, ИНН 164702248314, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" Рябичева П.Ю., об оспаривании платежей (вх.35396).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-1463/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" удовлетворено частично.

Признано недействительным перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Рентал Проперти Менеджмент" от 29.01.2019 на общую сумму 300 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 91 372,92 руб., от 13.02.2019 на сумму 515 071,3 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с ООО "Рентал Проперти Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" 1 406 444,22 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Поинт" перед ООО "Рентал Проперти Менеджмент" по договорам аренды N ТИТ/У1/266ДК/1382-1679 от 01.12.2017 и N ТИТ/У2/152/1382-1366 от 01.06.2017 на сумму 1 406 444,22 руб.

В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Рябичев П.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу N А65-1463/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и 06.05.2020 судебное заседание отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В адрес апелляционного суда от ООО "Рентал Проперти Менеджмент" поступил отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 01.06.2020 явился представитель ООО "Рентал Проперти Менеджмент", доводы изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что конкурсным управляющим в том числе оспариваются сделка по перечислении денежных средств ответчику, а именно: 17.08.2018 в размере 600 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по арендной плате за ООО "Поинт"; 21.09.2018 в размере 98 322,59 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по арендной плате за ООО "Поинт"; 06.12.2018 в размере 434 018,79 руб. в счет исполнения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30205/2018 - 11.12.2018 в размере 84 398 руб., с указанием на положения пп.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Указав, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции оставил заявление в части сделок по перечислению денежных средств, совершенных 06.12.2018 и 11.12.2018, без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования в отношении сделок по перечислению ответчику денежных средств 17.08.2018 в размере 600 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по арендной плате за ООО "Поинт" и 21.09.2018 в размере 98 322,59 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по арендной плате за ООО "Поинт", суд первой инстанции исходил из того, что они не могут быть признаны недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку не соответствуют ее условиям, поскольку должником не исполнялись собственные обязательства перед ответчиком как кредитором, исходя из назначения платежа ответчиком исполнение получено от должника в качестве исполнения за третье лицо - ООО "Поинт" на основании ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применимость указанной нормы. Суд первой инстанции также исходил из того, что самостоятельные правоотношения, способные явиться основанием для оспаривания сделок, сложились в данном случае между должником и ООО "Поинт", которое фактически извлекло выгоду в результате совершения оспариваемых сделок должником, а не между должником и ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что наличие осведомленности правового значения для разрешения спора не имеет, и просит учесть, что в результате совершения сделок должник лишился своих активов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 30.01.2019, а, следовательно, сделки совершенные 17.08.2018, 21.09.2018, 06.12.2018 и 11.12.2018, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Таким образом, в данном обособленном споре для признания сделок недействительными подлежала доказыванию осведомленность ООО "Рентал Проперти Менеджмент" (далее ООО "РПМ") о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018.

Вместе с тем, указав на невозможность признания недействительными сделок, по которым должник осуществлял перечисления в пользу ответчика за третье лицо, ООО "Поинт", суд первой инстанции не учел, что положения пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в целом не исключают применение к таким платежам должника правил оспаривания сделок, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Возникновение между будущим банкротом и лицом, получившим от него платеж за третье лицо, отношений, регулируемых в обычном обороте нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает участников таких отношений от доказывания оснований, в связи с наличием которых будущий банкрот осуществлял за это третье лицо такие платежи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017 арбитражный суд, рассматривающий заявление о признании сделки должника-банкрота, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки попадают под период регулирования и пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводя доводы совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам должника (довод о неравноценности сделок в настоящем споре не рассматривается).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "РПМ" (кредитором) и ООО "Полимэксимпорт" (поручителем) заключены договор поручительства N ДГ/19/03/18 пр от 19.03.2018, по которому поручитель обязался нести перед кредитором ответственность за исполнение ООО "ПОИНТ" (должником) всех обязательств должника перед кредитором, возникших из краткосрочного договора аренды N ТИТ/У2/152/1382-1366 нежилого объекта недвижимости от 01.06.2017 и договор поручительства N ДГ/19/03/18 оф от 19.03.2018, по которому поручитель обязался нести перед кредитором ответственность за исполнение ООО "ПОИНТ" (должником) всех обязательств должника перед кредитором, возникших из краткосрочного договора аренды N ТИТ/У1/266ДК/1382-1679 нежилого объекта недвижимости от 01.12.2017.

В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате в пользу ООО "РПМ" совершен платеж 17.08.2019 на сумму 600 000 руб., а также платеж на сумму 98 322,59 руб. в исполнении обязательств на основании решения по делу N А65-19493/2018.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены во исполнении обязательств по договора поручительства, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, что исключает возможность их квалификации, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а следовательно эти сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае приведенные в основание требований доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-1463/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года в рамках дела N А65-1463/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимэксимпорт" (ИНН 1657122448) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило