Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-5965/20 по делу N А65-1463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65204/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-1463/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа,

апелляционную жалобу Говорова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н..), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Говорова В.Н., Морозова Р.С., Аскаровой А.Б., Бадртдиновой А.Г., Алиакберова А.Р., Капарова А.Н. в рамках дела N А65-1463/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", ИНН 1657122448,

с участием:

от Говорова В.Н. - Говоров В.Н., по паспорту, Агаева Д.Э., по доверенности от 04.07.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" - Рябичев П.Ю., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление Сафиуллина Дамира Харуновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" Рябичева П.Ю. о взыскании убытков, в котором с учетом принятого судом уточнения просил взыскать:

- с Мороза Романа Степановича - 1 024 810 руб.

- с Аскаровой Алины Булатовны - 455 436 руб.

- с Бадртдиновой Алисы Газинуровны - 530 645 руб.

- с Алиакберова Альберта Радиковича - 2 824 000 руб.

- с Капарова Абдилашима Манаповича - 343 329 руб.

- с Говорова Виталия Николаевича - 85 000 руб., в также вышеуказанных сумм (1 024 810 руб., 455 436 руб., 530 645 руб., 2 824 000 руб., 343 329 руб.) в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Говорова Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" 4 543 220 рублей убытков. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Говоров В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что полученные от должника денежные средства Говооровым В.Н. были израсходованы на хозяйственные нужды должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Поволжского округа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Говоров В.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Полимэксимпорт" Рябичев П.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2016 по 03.08.2018 Говоровым В.Н. получены денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей путем перечисления на банковскую карту с указанием получателя - Говорова В.Н. и путем получения наличными с расчетных счетов, открытых в ПАО "Ак Барс" Банк и АО "Альфабанк".

С учетом частичного возврата сумма заявленных убытков составляет 85 000 рублей.

Также сотрудниками должника были получены денежные средства в следующем размере:

- Морозом Р.С. в период с 01.08.2017 по 11.02.2019 - 2 479 810 руб.

- Аскаровой А.Б. в период с 27.07.2018 по 13.02.2019 - 255 436 руб.

- Бадртдиновой А.Г. в период с 13.02.2017 по 26.05.2017 - 530 645 руб.

- Алиакберовым А.Р. в период с 12.01.2016 по 07.05.2018 - 2 824 000 руб.

- Капаровым А.М. в период с 17.02.2016 по 05.04.2017 - 343 329 руб.

С учетом частичного возврата конкурсным управляющим указано, что действиями сотрудников должника причинены убытки в следующем размере:

- Морозом Р.С. - 1 024 810 руб.

- Аскаровой А.Б. - 255 436 руб.

- Бадртдиновой А.Г. - 530 645 руб.

- Алиакберовым А.Р. - 2 824 000 руб.

- Капаровым А.М. - 343 329 руб.

Вместе с тем, Морозом Р.С., Аскаровой А.Б., Бадртдиновой А.Г., Алиакберовым А.Р., Капаровым А.М. в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств Говорову В.Н., которым (лично и его представителем) факт получения денежных средств признан в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, а также Ларичевой Л.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в распоряжении Мороза Р.С., Аскаровой А.Б., Бадртдиновой А.Г., Алиакберова А.Р., Капарова А.М. денежные средства должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с них денежных средств в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования в части возмещения причиненных должнику убытков Говоровым В.Н., суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и признается Говоровым В.Н., последним от ответчиков по актам приема-передачи получены денежные средства, предварительно полученные ответчиками с расчетного счета должника, в следующем размере:

- от Мороза Романа Степановича - 304 810 руб.

- от Аскаровой Алины Булатовны - 455 436 руб.

- от Бадртдиновой Алисы Газинуровны - 530 645 руб.

- от Алиакберова Альберта Радиковича - 2 824 000 руб.

- от Капарова Абдилашима Манаповича - 343 329 руб.

Так, в период с 14.01.2016 по 03.08.2018 Говоровым В.Н. получены денежные средства в общем размере 1 700 000 рублей путем перечисления на банковскую карту с указанием получателя - Говорова В.Н. и путем получения наличными с расчетных счетов, открытых в ПАО "Ак Барс" Банк и АО "Альфабанк".

Также из представленных в материалы дела выписок о движении средств по расчетному счету возврат денежных средств в размере 85 000 рублей не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Доказательства предоставления встречного исполнения, в частности приобретения какого-либо имущества или оплаты услуг для хозяйственных нужд должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы Говорова В.Н. о том, что соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, которым у Говорова В.Н. истребованы документация и имущество должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела распечатка кассовой книги расходование денежных средств на хозяйственные нужны должника подтверждать не может, поскольку она не содержит каких-либо операций с контрагентами, подписей и печати.

Получение денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Говорова В.Н. убытков в размере 4 543 220 рублей.

В остальной части суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявления, поскольку часть денежных средств в размере 720 000 рублей переданы Морозом Р.С. по актам приема-передачи не Говорову В.Н., а Ларичевой Л.И., требования к которой конкурсным управляющим не предъявлены.

Судом первой инстанции со ссылкой на ст. 61.20 Закона о банкротстве были отклонены доводы Говорова В.Н. о том, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а не суда общей юрисдикции.

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Говорова В.Н. аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала.

Относительно доводов Говорова В.Н. о том, что судом первой инстанции не указано, как произведен расчет убытков, почему в заявлении указывается один размер убытков, а в просительной части размер убытков изменен, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокольным определением от 29.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявленное конкурсным управляющим должника уточнение размера убытков, соответствующего приведенным в заявлении расчетам и имеющимся в материалам дела доказательствам, при этом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возмещения должнику суммы - 720 000,00 рублей (5 263 220 - 720 000 = 4 543 220,00 рублей).

Доводы Говорова В.Н. о представлении последним в материалы дела в качестве доказательств документации, отчетов, полностью отражающих движение денежных средств, в частности, перечисление их на хозяйственные расходы для обеспечения деятельности организации были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку представленные документы не содержат каких-либо операций с контрагентами.

Ссылка апеллянта на то, что испрашиваемые судом документы (чеки, квитанции и т.д.), подтверждающие факт перечисления денежных средств, переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждена.

Более того, как указано выше, непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим должника документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем невозможно удостовериться в их подлинности, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ признал представленные доказательства достоверными, что Говоровым В.Н. в судебном заседании не было опровергнуто.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова