Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-1095/20 по делу N А65-1463/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-1463/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-1463/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", ИНН 1657122448,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" - Якупов А.Г., по доверенности от 04.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление Сафиуллина Дамира Харуновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" - Рябичева П.Ю. о признании Договора поставки от 23.04.2019 N 2304, заключенного между должником и ООО "Политех", недействительной сделкой (вх.35398).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт".

Признан недействительным договор поставки N 2304 от 23.04.2018, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Политех".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Политех" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" линию по производству гофрированных труб, а именно;

N п/п	Наименование	Кол-во
1	Вентиляторы зон обогрева	10
2	Вентиляторы устройства подачи смеси	2
3	Пульт управления устройства подачи смеси	2
4	Газовая горелка с пропановым баллоном 5 л.	1
5	Устройство для намотки готового шланга	1
б	Тележка для сборки-фасовки шлангов	1
7	Вакуумн. Насос для подачи смеси в бункера	1
8	Емкость засыпки компонентов смеси	1
9	Бункер хранения и подачи смеси	2
10	Корыто для приготовления смеси вручную	1
11	Щит-пульт управления вакуум, насосом	1
12	Экструдер	2
13	Пульт управления экструдером	2
14	Формовочная машина F 63-95	2
15	П/Э емкость смеси для загрузки в экструдер	1
16	Шланг загрузочного устройства	2
17	Штанга с наконечником для форм, машины	6
18	Сменный наконечник для штанги	8
19	Мет. Основание для установки экструдера	2
20	Мет. Основание для установки форм, машины	2
21	Стол для очистки и переборки смеси	1
22	Приводные ремни формовочной машины	3
23	Ножки опрокидывателя	5
24	Опрокидыватель	2
25	Набор штампов ДИАМ.16 мм	100
26	Набор штампов ДИАМ.42 мм	100

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Политех" к должнику в размере 500 000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Политех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Политех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, или изменить определение суда в части размера восстановленного права ООО "Политех" к должнику, увеличив его до 900 000,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2020, определением суда от 16.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 30.03.2020 N 139 К), произведена замена судьи в судебном составе на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; на полную оплату стоимости оборудования по договору поставки; а также на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Политех" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В процессе судебного разбирательства от ООО "Политех" поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в котором просило поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости оборудования по состоянию на 23.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что заявителем не обоснованы причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Полимэксимпорт", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2304, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя линию по производству гофрированных труб, а покупатель принимает и оплачивает поставляемое оборудование.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанный договор недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.01.2019, договор поставки заключен 23.04.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3.3 оспариваемого договора поставки стоимость оборудования определена в размере 900 000 рублей.

Между тем, согласно заключению N 1915Б-08/2019 (2) от 23.08.2019 рыночная стоимость оборудования на момент совершения сделки составляла 4 091 000 рублей, что более чем в четыре раза превышает цену, определенную сторонами в договоре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора поставки от 23.04.2018 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что оборудование, являющееся предметом договора поставки, принадлежит на праве собственности ответчику и об обратном последним не заявлено, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Политех" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" линию по производству гофрированных труб (перечень поставляемого оборудования согласно таблице по договору поставки от 23.04.2018).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Политех" договор исполнен частично, а именно на сумму 500 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 23.04.2018.

Учитывая, что отсутствие доказательств в обоснование факта оплаты оставшейся суммы в размере 400 000 рублей по договору поставки, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право требования ООО "Политех" к должнику в размере 500 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.4 оспариваемого договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

500 000,00 рублей в качестве предоплаты в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами настоящего договора; оставшиеся 400 000,00 рублей покупатель оплачивает поставщику в рассрочку на пять месяцев согласно следующему графику платежей:

80 000,00 рублей не позднее 23.05.2017;

80 000,00 рублей не позднее 23.06.2017;

80 000,00 рублей не позднее 23.07.2017;

80 000,00 рублей не позднее 23.08.2017;

80 000,00 рублей не позднее 23.09.2017.

Так, оплата по договору поставки в размере 400 000,00 рублей была осуществлена ООО "Политех" в порядке безналичного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 80 000,00 рублей: N 54 от 22.05.2018, N 66 от 22.06.2018, N77 от 23.07.2018, N 108 от 21.09.2018, N 91 от 21.08.2018 и выпиской из лицевого счета должника за период с 01.04.2018 по 01.10.2018.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку договор поставки признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не имеет значения.

Вопреки доводам ООО "Политех", неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, общедоступной информацией.

Как указано выше, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в обособленном споре, в суде первой инстанции не заявлялись, ООО "Политех" своим правом на подачу ходатайства о назначении по делу экспертизы своевременно не воспользовалось, уважительность не обращения с таким ходатайством ответчиком не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы и не принимает в качестве доказательства равноценности встречного исполнения обязательств по договору представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции заключение специалиста N 001/01-20 от 10.02.2020, тем более, что в этом заключении применен затратный подход, в то время как эксперт в первоначальном заключении N 1915Б-08/2019 применил сравнительный метод, который является более точным при определении стоимости.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-1463/2019 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Политех" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" в размере 900 000,00 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы ООО "Политех" были перечислены денежные средства в размере 40 000,00 рублей по платежному поручению N 42 от 02.03.2020.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить ООО "Политех" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000,00 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению N 42 от 02.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-1463/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Политех" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" в размере 900 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Политех" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000,00 рублей, уплаченные платежным поручением N 42 от 02.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова