Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-50800/19 по делу N А65-22605/2017

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-22605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даукаева Рамиля Миргаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22605/2017

по заявлению конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. к Даукаеву Рамилю Миргаевичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект", (ИНН: 1659124730),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (далее - должник, ООО "АЗС Комплект") конкурсный управляющий должником Габидуллин Р.Р. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "АЗС Комплект" в период с 15.12.2015 по 16.11.2016 в пользу Даукаева Рамиля Миргаеевича (далее - ответчик, Даукаев Р.М.) денежных средств в общей сумме 3 144 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечено ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АЗС Комплект" на основании платежных поручений в период с 15.12.2015 по 16.11.2016 в пользу Даукаева Р.М. денежных средств в общем размере 3 144 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок; с Даукаева Р.М. в пользу ООО "АЗС Комплект" взысканы денежные средства в размере 3 144 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Даукаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2019 и постановление апелляционного суда от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства погашения им задолженности перед ООО "АЗС Комплект" путем зачета встречных однородных требований; считает неправомерным непринятие их судами в качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Габидуллиным Р.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.12.2015 по 16.11.2016 с расчетного счета должника в пользу Даукаева Р.М. на основании платежных поручений было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 3 144 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата по договору займа (от 01.12.2015 N 4, от 28.12.2015 N 5, от 15.01.2015 N 3, от 15.01.2016 N 3)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 к производству принято заявление ООО "МТК-Челябинск" о признании ООО "АЗС Комплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявление ООО "МТК-Челябинск" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 13.02.2018 ООО "АЗС Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Р.Р.

Полагая, что сделки по перечислению должником ответчику денежных средств (предоставлению займа) в размере 3 144 000 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования Даукаев Р.М. указывал на прекращение обязательств перед ООО "АЗС Комплект" по возврату займов зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего представил акт зачета встречных однородных требований между должником, ответчиком и ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" от 31.12.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении на сумму 3 144 000 руб. взаимной задолженности: должника перед ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" по договорам аренды, поставки, общий размер которой составляет 11 212 770,32 руб.; ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" перед Даукаевым Р.М. по договору займа от 12.11.2014, размер которой составляет 3 450 000 руб., и Даукаева Р.М. перед должником по договорам займа от 01.12.2015 N 4, от 28.12.2015 N 5, от 15.01.2015 N 3, от 15.01.2016 N 3, общий размер которой составляет 3 144 000 руб.; в подтверждение наличия соответствующих обязательств (прекращенных зачетом) представил копии акта сверки между ООО "АЗС Комплект" и ОМЗ "Гидроспецстрой", копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 о внесении им (ответчиком) в кассу ОМЗ "Гидроспецстрой" денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей); при этом исходили из следующего.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии для должника экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал, в том числе, у Даукаева Р.М. доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств по спорным перечисления - договоры займов от 01.12.2015 N 4, от 28.12.2015 N 5, от 15.01.2015 N 3, от 15.01.2016 N 3.

Между тем, указанные документы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были, что исключает возможность установления условий совершения спорных сделок (предоставление займов), их экономическую целесообразность для должника.

Кроме того, суды исходили из непредставления доказательств необходимости заключения договоров займа в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника.

Осуществляя проверку доводов Даукаева Р.М. о прекращении его обязательств перед должником по возврату спорной суммы денежных средств в результате произведенного на основании акта от 31.12.2016 зачета встречных однородных требований между должником, ответчиком и ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой", суд первой инстанции также запрашивал у ответчика и ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств должника и ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой", прекращенных зачетом, а именно: подлинник договора займа от 12.11.2014 N 1, доказательства его исполнения со стороны займодавца (Даукаева Р.М.) и наличия у него финансовой возможности представить займ, доказательства их оприходования ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой", подлинники договоров аренды и поставки, а также акта зачета взаимных однородных требований от 31.12.2016.

Указанные документы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, также представлены не были.

В отсутствие подлинников документов, а также иной, в том числе, первичной документации, подтверждающей наличие прекращенных в результате зачета обязательств, суды критически отнеслись к представленным ответчиком в копиях документам.

При этом, судами также было отмечено превышение в значительной степени внесенной ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру в кассу ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" суммы наличных денежных средств допустимого размера предельного размера наличных расчетов, установленный в пункте 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"; исполнение ответчиком до 20.09.2013 обязанностей исполнительного органа ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому норма статьи 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По общему правилу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (по предоставлению займа) в отсутствие экономической целесообразности для должника, повлекших за собой выбытие из конкурсной массы денежных средств, учитывая не представление доказательств наличия заемных отношений (договоров займа), по которым они были совершены, вывод судов о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Даукаевым Р.М. относительно прекращения обязательств перед ООО "АЗС Комплект" по возврату спорных сумм денежных средств зачетом встречных однородных требований, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае подлинные документы были запрошены судом от ответчика, однако представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А65-22605/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева