Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-12516/19

г. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-22605/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Сабирзяновой Галимы Гарифулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Сабирзяновой Галиме Гарифулловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-22605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект", ИНН 1659124730,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "МТК- Челябинск" о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" Габидуллин Ришат Рубисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" Габидуллина Р.Р. к Сабирзяновой Галиме Гарифулловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 1 от 02.12.2016, заключенный между ООО "АЗС Комплект" и Сабирзяновой Галимой Гарифулловной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сабирзяновой Галимы Гарифулловны возвратить в конкурсную массу ООО "АЗС Комплект" квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Старо-Аракчинская 2-ая, д. 41Д, кв.40, кадастровый N 16:50:280563:174. Взыскана с Сабирзяновой Г.Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабирзянова Галима Гарифулловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта составлено с нарушением требований федеральных стандартов, а также на наличие доказательства оплаты по договору купли-продажи в виде копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.12.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" и Сабирзяновой Галимой Гарифулловной заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому должник продал, а ответчик обязался принять и оплатить квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Старо - Аракчинская 2-ая, д. 41Д, кв.40, кадастровый N 16:50:280563:174.

В соответствии с п. 5.1 договора цена недвижимого имущества составила 2 700 000 руб.

Факт исполнения договора со стороны должника подтверждается актом приема - передачи недвижимости к договору купли-продажи квартиры N 1 от 02.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2016 объект недвижимости зарегистрирован за Сабирзяновой Г.Г.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.08.2017, оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, следовательно, может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению ООО "Юридическое агентство "Юнэкс" N 266-19 от 06.06.2019, составленному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 4 243 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику недвижимого имущества (4 243 000,00 рублей) в полтора раза превышает исполнение, причитающееся должнику по оспариваемой сделке (2 700 000,00 рублей), обоснованно указал, что такое отклонение однозначно свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что денежные средства от реализации недвижимого имущества по оспариваемому договору на счет должника не поступали.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.12.2016, согласно которому от Сабирзяновой Г.Г. по договору купли-продажи квартиры N 1 от 02.12.2016 приняты генеральным директором Ануфриевым Р.О. денежные средства в размере 2 700 000 руб., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник указанного документа представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного имущества по договору купли-продажи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка является недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенная при и неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно усмотрел основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в настоящем деле о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЗС Комплект".

Согласно материалам дела Сабирзянова Галима Гарифулловна являлась единственным учредителем должника на основании решения единственного учредителя ООО "АЗС Комплект" N 1 от 19.12.2014.

На основании решения N 3 от 01.12.2015 в ООО "АЗС Комплект" принят новый участник Даукаев Р.Р.; доля участника Сабирзяновой Г.Г. в обществе составила 83,33%, Даукаева Р.Р. - 16,67%.

Согласно решению N 4 от 11.12.2015 Сабирзянова Г.Г. вышла из состава участников ООО "АЗС Комплект"; единственным участником общества стал Даукаев Р.Р. с размером вклада 100%.

В рассматриваемом случае Сабирзянову Г.Г. можно признать заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом фактических обстоятельств.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение должником сделки с ответчиком повлекло выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате сделок должник лишился объекта недвижимости значительной стоимости, при этом расчеты с должником не были произведены, денежные средства от продажи недвижимости на расчетный счет должника не поступили.

Получение ответчиком имущества должника при отсутствии доказательств его оплаты не отвечает принципам добросовестности, при этом условия о цене предмета оспариваемого договора в размере 2 700 000 руб. также не отвечает критериям разумности и добросовестности ответчика, поскольку является явным несоответствием цены недвижимости ее рыночной стоимости.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество находится в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника в натуре.

Довод Сабирзяновой Г.Г. о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанное заключение соответствует нормам гражданского законодательства о проведении оценки, доказательств его несоответствия требованиям Закона об оценочной деятельности в материалы дела не представлено.

Более того, заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод Сабирзяновой Г.Г. о том, что последним в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.12.2016, подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, подлинник указанного документа в материалы дела представлен не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, суд первой инстанции не мог прийти к выводу о существовании оригинала, исходя лишь из одной копии документа.

Светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что денежные средства от реализации недвижимого имущества по оспариваемому договору на счет должника не поступали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-22605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова