Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-11435/21 по делу N А65-22605/2017

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-22605/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ануфриева Романа Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению Ануфриева Романа Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Комплект",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Комплект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича об истребовании у управляющей организации должника - общества с ограниченной ответственностью "УК РИЛ" и бывшего руководителя Ануфриева Романа Олеговича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.N 9635).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2021 поступило заявление Ануфриева Романа Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Ануфриева Романа Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 года по делу N А65-22605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ануфриев Роман Олегович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича об истребовании у управляющей организации должника - общества с ограниченной ответственностью "УК РИЛ" и бывшего руководителя Ануфриева Романа Олеговича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Ануфриева Романа Олеговича и управляющую компанию должника общество с ограниченной ответственностью "УК РИЛ" передать документы, печати, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект".

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

С целью пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно: в рамках дела N А65-28264/2020 по исковому заявлению Ануфриева Р.Р. со стороны ответчика Фатхуллиной Р.Л. было подано заявление о фальсификации доказательства - акта приема- передачи от 09.01.2017, который с ее стороны не подписывался и на данном документе стоит оттиск поддельной печати ООО "УК РИЛ". Таким образом, ООО "УК РИЛ" не получало никаких документов от Даукаева Р.Р.

Как следует из материалов дела, Ануфриев Роман Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-28264/2020 с иском к Даукаеву Рустаму Рамильевичу к Фатхуллиной Рузалине Летфулловне и к Гизутдинову Радифу Ринатовичу об истребований документов ООО "АЗС Комплект", указанные в акте приема-передачи от 09.01.2017.

В обоснование иска Ануфриевым Р.О. указано, что 09.01.2017 ООО "АЗС Комплект", в лице учредителя Даукаева Рустама Рамильевича, передало ООО "УК РИЛ" (ИНН/ОГРН: 1655374552/1161690165262) по передаточному акту все активы и пассивы реорганизуемой организации, а также все права и обязанности последней.

Ануфриев Р.О. указал, что истребуемые у него документы были фактически переданы им Даукаеву Р.Р. по акту от 23.12.2016, который в последующем передал их ООО УК "РИЛ" по акту от 09.01.2017. В связи с тем, что истребуемые у него документы фактически переданы им ответчикам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу N А65-28264/2020 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела N А65-28264/2020, ответчик Фатхуллина Р.Л. направила в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательства - акта о передаче документов от 09.01.2017, на которых истец основывает свои исковые требования.

Судом первой инстанции указанное заявление принято к рассмотрению, в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцу предложено исключить указанный документ из числа доказательств по делу, либо представить оригинал указанного документа для проверки обоснованности доводов заявления.

Истец Ануфриев Р.О. пояснил, что оригинала документа у него нет, заявил ходатайство об исключении указанного документа из числа доказательств по делу. Суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска судом указано, в том числе на то, что передача части документов по акту от 23.12.2016 Даукаеву Р.Р. не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает соответствующие обязательства истца, поскольку с 22.12.2016 по 27.02.2018 функции единоличного исполнительного органа общества исполняло ООО "УК "РИЛ" и указанные документы подлежали передаче данной управляющей организации.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

К заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия заявления Фатхуллиной Р.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции обязал бывшего руководителя Ануфриева Романа Олеговича и управляющую компанию должника общество с ограниченной ответственностью "УК РИЛ" передать документы, печати, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект".

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В судебном заседании от 23.07.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллина Ришата Рубисовича об истребовании у управляющей организации должника - общества с ограниченной ответственностью "УК РИЛ" и бывшего руководителя Ануфриева Романа Олеговича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, Ануфриев Р.О. пояснил, что уволился с предыдущего места работы, документов, истребуемых конкурсным управляющим документов в распоряжении не имеет, акт приема-передачи при увольнении не составлялся, доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей, не имеет.

Впоследствии 15.07.2019 Ануфриев Р.О. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018.

Основанием для обращения явилось ознакомление с материалами надзорного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" о привлечении ответственных лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, где по результатам проверки данного обращения прокурором Приволжского района г. Казани вынесено определение от 23.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленному в материалы дела ответу прокуратуры Приволжского района г. Казани от 29.10.2018 N 711 2018, в рамках проведенной проверки установлено, что бывшим руководителем ООО "АЗС Комплект" Ануфриевым Р.О. и учредителем Даукаевым Р.Р., запрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы управляющей организации ООО "УК РИЛ", что подтверждается актом приема - передачи от 23.12.2016 документации ООО "АЗС Комплект" за период с 12.01.2015 по 23.12.2016.

Согласно акту приема - передачи от 23.12.2016 Ануфриев Р.О. передал, а Даукаев Р.Р. принял учредительные и бухгалтерские документы ООО "АЗС Комплект". В последующем на основании передаточного акта от 09.01.2017 ООО "АЗС Комплект" передал, а ООО "УК Рил" принял документы, активы, пассивы, а также все права и обязанности должника. Со стороны должника данный договор подписан Даукаевым Р.Р.

По мнению заявителя, результаты проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ануфриева Р.О. к административной ответственности, явились вновь открывшимся обстоятельствами и являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 в удовлетворении заявления Ануфриева Р.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-22605/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, являясь стороной подписания акта приема - передачи от 23.12.2016 документации ООО "АЗС Комплект", Ануфриев Р.О. знал о его существовании. Являясь руководителем общества, мог и должен был представить акт приема - передачи от 23.12.2016 в ходе рассмотрения обособленного спора. Ануфриев Р.О. с выводами суда, изложенными в определении от 30.07.2018, согласился, за проверкой обоснованности в суд апелляционной и кассационной инстанций не обращался. Акт приема - передачи документации от 23.12.2016 был представлен спустя год после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018.

В этой связи, представленные заявителем доказательства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку Ануфриев Р.О. знал и должен был знать о наличии такого акта на момент рассмотрения судом обособленного спора по существу, учитывая, что данный акт содержит подпись последнего, выполненную от имени генерального директора общества. Кроме того, установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Ануфриев Р.О., в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на заявление Фатхуллиной Р.Л. о фальсификации доказательств, поданного в рамках дела N А65-28264/2020.

По мнению Ануфриева Р.О., документы ООО "УК РИЛ" по акту приема-передачи от 09.01.2017 от Даукаева Р.Р. не получало и после передачи Ануфриевым Р.О. с момента увольнения с должности директора по передаточному акту от 23.12. 2016, документы фактически находятся у Даукаева Р.Р.

Между тем, акт приема - передачи от 09.01.2017 был исключен в рамках дела N А65-28264/2020 из числа доказательств по делу, по заявлению Ануфриева Р.О.

Отказывая в удовлетворении иска суд во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу N А65-28264/2020 указал, что передача части документов по акту от 23.12.2016 Даукаеву Р.Р. не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает соответствующие обязательства истца, поскольку с 22.12.2016 по 27.02.2018 функции единоличного исполнительного органа общества исполняло ООО "УК "РИЛ" и указанные документы подлежали передаче данной управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Ануфриева Романа Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу А65-22605/2017, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что согласно бухгалтерской документации по состоянию на 2015 г., активы должника составляли 36 183 000 руб., в том числе 1 178 тыс. руб. прочих внеоборотных активов, 18 019 тыс. руб. запасов, 15 636 тыс. руб. дебиторской задолженности, 648 тыс. руб. денежных средств. Из указанного бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату следует, что у должника имелись активы, однако, уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе инвентаризационные описи, договоры и иные документы, отражающие активы должника, руководителем должника не представлены, само имущество также не представлено, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами.

Доводы Ануфриева Р.О. о передаче по акту от 23.12.2016 приема - передачи документации ООО "АЗС Комплект" Даукаеву Р.Р., а в последующем должником в лице Даукаева Р.Р. по акту приема- передачи от 09.01.2017 ООО "УК РИЛ", отклонены судами, поскольку указанные акты не содержат сведений о передаче Ануфриевым Р.О. активов должника, указанных в бухгалтерском балансе должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Заявление Фатхуллиной Р.Л. о фальсификации доказательств, как выбранный способ защиты гражданских прав, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации не установлен.

Ссылка заявителя на судебную практику по арбитражному делу N А65-7414/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу А65-22605/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по делу А65-22605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Н.Р. Сафаева