Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-8704/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-22605/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу временного управляющего ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" Танерова А.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллина Р.Р. к ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-22605/2017 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МТК-Челябинск" о признании общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович (ИНН 165100541130).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 февраля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. к открытому акционерному обществу "Опытно-Механический завод "Гидроспецстрой", г. Казань, о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению в пользу ответчика ОАО "Опытно-Механический завод "Гидроспецстрой", с расчетного счета должника денежных средств в сумме 19 171 979 руб. 24 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" Танеров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллина Р.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллина Р.Р. к ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22605/2017, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ООО "АЗС Комплект" Габидуллиным Р.Р. установлено, что из анализа движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810262000006904, усматривается перечисление денежных средств должником в размере 16 977 979,24 руб. в пользу ООО "Опытно-Механический завод "Гидроспецстрой", г. Казань.

А именно, за период с 20.02.2015 по 13.04.2017 на основании платежных поручений должник перечислял денежные средства на счет ответчика с различными назначениями платежей, за весь период, сумма перечисленных денежных средств составила 16 977 979,24 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим были исследованы и иные выписки по расчетным счетам должника, в связи с чем установлены перечисления денежных средств в пользу ответчика по расчетному счету должника N 40702810129070002357, открытого в АО "Альфа - Банк", согласно которым должник перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 1 271 000 руб., на основании платежных поручений от 11.11.2016 на сумму 14 000 руб. и платежного поручения от 19.01.2017 на сумму 1 257 000 руб.

Также конкурсным управляющим исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810900090010566 открытого в ООО "Банк Аверс". На основании анализа данной выписки должник перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 923 000 руб. согласно платежным поручениям от 13.12.2016 на сумму 323 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Полагая, что сделки по выдаче и перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.02.2015 по 13.04.2017, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие обоснованность совершенных платежей.

Однако указанных доказательств не представлено.

Между тем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика определением протокольным в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела договор аренды, акт сверки, счета-фактуры.

Из представленных доказательств следует, что 01.12.2015 между должником и ответчиком заключен договор аренды N 25, согласно условиям которого ответчик предоставил должнику во временное пользование нежилое помещение площадью 2 550 кв.м. и офисное помещение площадью 108 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул. Магистральная, 126.

Арендная плата определена сторонами в размере 150 руб. за кв.м. нежилого помещения и 200 руб. за кв.м. офисного помещения.

В соответствии с п.2.1 договор заключен сроком до 30.11.2016 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Арендная плата вносится не позднее 5 дней до начала следующего месяца на счет ответчика.

Вместе с тем, представленные в подтверждение счета-фактуры не подтверждают начисление платежей именно по данному договору аренды. Представленные счета не конкретизируют реквизиты договора и передаваемые помещения с указанием адреса и метража.

Более того, согласно п.3.1 договора арендная плата включает коммунальные услуги. Однако в соответствии со счетами-фактурами коммунальные услуги должны были оплачиваться отдельно.

Кроме того счета-фактуры содержат наименование услуги - охрана территории. Однако доказательств, подтверждающих согласование между должником и ответчиком указанной услуги, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что акт приема-передачи помещений ответчиком также не представлен. Доказательств пользования должником арендуемыми помещениями материалы дела не содержат.

В обоснование совершенных платежей ответчик также представил счета-фактуры, в соответствии с которыми ответчик поставлял должнику металл.

Между тем первичные документы, подтверждающие наличие между должником данных хозяйственных отношений материалы дела не содержат.

Так ответчиком не представлен договор с покупателем, который указан в качестве основания для формирования счета-фактуры, а также доказательств наличия металла в объеме, поставляемом должнику у ответчика и его отгрузки материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличия хозяйственных отношений по оспариваемым платежам.

Следует отметить, что до настоящего времени бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче документов в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве, установленная определением суда от 30.07.2018 года в рамках указанного дела.

Следовательно сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в период с 26.09.2016 по 19.01.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и представленному в материалы дела реестру требований кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", ПАО "Сбербанк России".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан требования указанных кредиторов включены в реестр. Согласно обособленным спорам по рассмотрению требований, задолженность перед некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" образовалась с 18.01.2017 г., задолженность перед ПАО "Сбербанк" образовалась с 21.06.2016 г.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, под признаки определения вреда имущественным правам кредиторов попадают сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям с 21.06.2016.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 ).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, Даукаев Р.Р. являлся участником должника до 18.01.2017 г. с размером вклада 92,3%.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ответчика с 20.09.2013 является также Даукаев Рустам Рамильевич.

Таким образом, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между ответчиком и должником.

Поскольку доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в период с 20.02.2015 по 16.06.2016 не представлено, следовательно отсутствуют основания для признания сделок недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование недействительности сделок приведен довод о наличии оснований оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание заинтересованность должника и ответчика и неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделок, совершенных в период с 15.02.2017 по 13.04.2017 недействительными по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением указал на наличие обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Закона о банкротстве" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о присвоении этих средств ответчиком со злоупотреблением правом, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ1 5-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что Даукаев Р.Р. является бывшим участником должника и руководителем ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в обособленном споре не был привлечен временный управляющий ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Решением от 04.06.2019 года Танеров А.И. назначен конкурсным управляющим в рамках дела А65-30324/2018 о признании несостоятельным банкротом ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой".

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 19 171 979,24 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллина Р.Р. к ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-22605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ОМЗ "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова