Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52527/19 по делу N А12-20433/2012

г. Казань

07 октября 2019 г.

Дело N А12-20433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Старцевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-20433/2012

по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (ИНН 3403017387),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройматериалы-1" утверждена Старцева С.В.

Конкурсный управляющий Старцева С.В. обратилась в суд с ходатайством (с учётом уточнений) об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства, в котором просила установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества за март - 97 000 руб., с апреля ежемесячно 60 000 руб., по оплате услуг бухгалтера ежемесячно 10 000 руб., а также по оплате услуг юриста ежемесячно 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего Старцевой С.В. удовлетворено частично: установлены расходы по оплате привлеченных лиц конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Стройматериалы-1" на период с 01.04.2019 по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 рублей до момента передачи имущества покупателю, по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019 в размере, не превышающем 10 000 руб. в квартал, до окончания конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Конкурсный управляющий Старцева С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер расходов по оплате услуг по охране имущества должника с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 97 000 руб. ежемесячно, установить расходы по охране имущества должника с 01.04.2019 ежемесячно 60 000 руб., по оплате услуг бухгалтера с 01.02.2019 ежемесячно 10 000 руб., а также по оплате услуг юриста с 01.02.2019 ежемесячно 20 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Старцева С.В. указывает на то, что судами необоснованно установлен лимит по расходам на охрану только с 01.04.2019, поскольку с 01.03.2019 по 31.03.2019 был заключен договор на охрану с ООО "ЧОО "Атаман" на 97 000 руб. Считает обоснованными привлечение лиц по договору на оказание охранных услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно (трёх сторожей по 20 000 руб.), а также, ввиду отсутствия у неё бухгалтерского образования, увеличение лимита для привлечения бухгалтера в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что привлечение юриста с оплатой в 20 000 руб. ежемесячно является обоснованным, поскольку учитывая объём предстоящей работы, связанной с реализацией имущества должника, продолжением работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, привлечение юриста будет способствовать скорейшему достижению цели конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройматериалы-1" находится на упрощенной системе налогообложения с 2011 года. Сведения о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2012 отсутствуют. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 07.03.2013, представленной бывшим директором ООО "Стройматериалы-1" Стецыком В.Б. стоимость активов должника составляет 325 335 337 руб. Из отчета же конкурсного управляющего от 02.07.2013, балансовая стоимость активов должника на момент введения конкурсного производства составила 15 624 000 руб.

Лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 451 240 руб.

В настоящее время нереализованным осталось залоговое имущество, повторные торги, прошедшие 15.05.2019 признаны несостоявшимися по цене 213 342 935 руб. 17 коп.

По предоставленным сведения конкурсным управляющим Старцевой С.В. размер текущей задолженности по расходам на процедуру банкротства составляет 1 307 156 руб. 20 коп., размер расходов на привлеченных лиц составляет 677 431 руб. 39 коп.

Устанавливая оплату услуг привлекаемого бухгалтера в размере не более 10 000 руб. в квартал, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.03, пункта 5 статьи 20.07 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) исходил из того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, достаточными для осуществления текущего бухгалтерского обслуживания должника (прием и учет платежей за аренду, оплату коммунальных платежей и т.п.), с учетом описанных фактических обстоятельств (отсутствие работников, неосуществление должником хозяйственной деятельности и практическое отсутствие операций по счетам; незначительная часть нереализованного имущества), вместе с тем, для правильной подготовки и сдачи финансовой отчетности должника, исходя из того, что такая отчетность подготавливается и сдается один раз в квартал, принимал во внимание отсутствие у конкурсного управляющего Старцевой С.В. бухгалтерского или иного экономического образования.

Решая вопрос об установлении размера оплаты услуг привлекаемого бухгалтера, суд первой инстанции также принял во внимание информация о средних показателях стоимости бухгалтерских услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по гражданско-правовым договорам, связанных с подготовкой и сдачей квартальной отчетности.

Отказывая в привлечении юриста с оплатой в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что конкурсный управляющий Старцева С.В. имеет высшее юридическое образование, объем предстоящей юридической работы в рамках конкурсного производства ООО "Стройматериалы-1" не является существенным: основная юридическая работа, связана с ведением претензионно-исковой работы с арендаторами (6 арендаторов) по поводу взыскания арендной платы и возврату арендованного имущества, при этом данная работа является однотипной, и с юридической точки не представляет особой сложности.

Устанавливая размер расходов на оплату услуг по охране имущества должника, суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела конкурсным кредитором ООО "Сити-Инвест" информацию, согласно которому средняя заработная плата сторожа в городе Волгограде в настоящий момент составляет около 12 000 руб. в месяц, а также то, что предыдущим конкурсным управляющим должником Клименко А.П. за счёт конкурсной массы были понесены расходы на обеспечение сохранности имущества должника в размере, не превышающем 30 000 руб. в месяц (3 сторожа по 10 000 руб. ежемесячно каждому).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Старцевой С.В. также представлено коммерческое предложение ООО "Спасавто", согласно которому данное юридическое лицо готово осуществлять охрану имущества ООО "Стройматериалы-1" на условиях полной материальной ответственности, с применением системы видеонаблюдения, с оплатой в размере 35 000 - 40 000 руб. ежемесячно. При этом, конкурсный управляющий Старцева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что данное коммерческое предложение является выгодным и она готова его рассмотреть.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены расходы по оплате услуг по охране имущества должника ежемесячно в размере, не превышающем 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим Старцевой С.В. ООО "ЧОО "Атаман" с оплатой 97 000 руб. за март, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора, принятым предыдущим конкурсным управляющим должника Клименко А.П. за счет конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества трем сторожам оплата не была произведена (3 сторожа по 10 000 руб. ежемесячно каждому), в связи с чем, они прекратили отношения с должником.

Заключение указанного договора на охрану с суммой в разы превышающей реальную и допустимую сумму расходов суд первой инстанции признал неразумным и экономически нецелесообразным, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что привлекая лиц, арбитражный управляющий должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене и когда существует в этом необходимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию прямо предусмотрено в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, установленный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг по охране имущества, бухгалтера, юриста, является обоснованной с учетом оставшегося имущества должника и действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника (возбужденной 15.02.2012).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А12-20433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплева