Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52594/19 по делу N А65-3069/2017

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А65-3069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Зиновьева Алексея Владимировича,

при участии представителей:

Зиновьева Алексея Владимировича - Голубцова А.С., доверенность от 28.08.2019,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Митрофанова А.А., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу N А65-3069/2017

по заявлению конкурсного управляющего Басырова С.О. о привлечении Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аида и Д" (ИНН 1659023178),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аида и Д" (далее - ООО "Аида и Д", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 ООО "Аида и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Басыров С.О. 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора ООО "Аида и Д" Зиновьева Алексея Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мусин Роберт Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства Зиновьева А.В. о привлечении соответчика и третьих лиц отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Аида и Д" о привлечении Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д" в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зиновьев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Зиновьев А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Татфондбанк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами Зиновьев А.В. был назначен руководителем ООО "Аида и Д" 01.10.2009 (протокол внеочередного общего собрания участников должника от 01.10.2009).

Собранием участников общества от 30.12.2016 Зиновьев А.В. назначен ликвидатором должника.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 954 714 545 руб. 03 коп. В ходе конкурсного производства выявлено имущество на общую сумму 676 124 430 руб. 11 коп., часть которого впоследствии была исключена из конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом дополнений к нему, конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий указал на ряд сделок, совершенных руководителем Зиновьевым А.В. без какого-либо экономического обоснования, что существенно снизило реальные активы должника, неполную передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал на то, что руководителем должника совершались сделки по выводу активов должника, тем самым был причинен ущерб кредиторам.

Так 21.03.2016 между должником и ООО ТД "Белый фрегат" был заключен договор о выдаче ООО ТД "Белый фрегат" должнику веселей на сумму 63 000 000 руб., в свою очередь должник обязался оплатить данные векселя.

Должником 21.03.2016 был подписан акт получения веселей и 23.03.2016 должник перечислил ООО ТД "Белый фрегат" 63 000 000 руб. за данные векселя.

Вместе с тем векселя в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве Зиновьевым А.В. не были переданы конкурсному управляющему Басырову С.О.

Кроме того, 10.04.2015 должник перечислил ООО "Орбита 2014" по платежным поручениям денежные средства на сумму 55 000 000 руб. в счет оплаты строительных материалов и оборудования.

После получения денежных средств ООО "Орбита 2014" прекратило свою деятельность, не исполнив своих обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д", правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении данного заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Зиновьева А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Аида и Д" простые векселя ООО ТД "Белый фрегат": N БФ 01/16 на сумму 10 000 000 руб.; N БФ 02/16 на сумму 10 000 000 руб.; N БФ 03/16 на сумму 10 000 000 руб.; N БФ 04/16 на сумму 10 000 000 руб.; N БФ 05/16 на сумму 10 000 000 руб.; N БФ 06/16 на сумму 5 000 000 руб.; N БФ 07/16 на сумму 5 000 000 руб.; N БФ 08/16 на сумму 3 000 000 руб.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем не была передана финансовая документация должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что бывший руководитель должника своими недобросовестными действиями вывел часть активов должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Зиновьевым А.В. не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве при выявлении им неплатежеспособности должника, при том, что конкурсный управляющий в заявлении не указал статью 9 Закона о банкротстве, не привела к принятию судом неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы о номинальном участии Зиновьева А.В. в деятельности должника отклонены судами, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то, что вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя зависит от того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума N 53, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть привлечен также и номинальный руководитель должника.

Доводы Зиновьева А.В. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по мотиву непредставления документации должника, в том числе векселей, ввиду недоказанности конкурсным управляющим того, каким образом непредставление данных документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства, отклонены судами как несостоятельные и ссылкой на то, что их представление является прямой обязанностью руководителя должника.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества. Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве соответчика по делу Мусина Р.Р., об истребовании доказательств являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды надлежаще исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Установив, что в настоящее время не в полном объеме сформирована конкурсная масса должника, в связи с чем вопрос о размере субсидиарной ответственности в момент рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть разрешен, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А65-3069/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов