Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-11820/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-3069/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года о частичном удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3069/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИДА и Д", ИНН 1659023178, ОГРН 1021606560568,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года о частичном удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3069/2017.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года истек 24 июля 2017 года.

При этом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 31 июля 2017 года, что подтверждено информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, т.е. десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ссылается на то, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года получена им 19 июля 2017 года, тем самым был ограничен для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом, из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления 42093710163963 (л.д. 73), 42093710163949 (л.д.74) и 42093711393840 (л.д.108), 42093711393826 (л.д.109), подтверждающие вручение ПАО "Татфондбанк" и конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" копий определений арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства, что является доказательством надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем в данном обособленном споре является конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", при оглашении резолютивной части определения от 10.07.2017 г. в судебном заседании 05.07.2017 г. от заявителя участвовал представитель Воронов Г.Д. по доверенности от 18.04.2017 г.

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" знал о принятом судебном акте и имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 3 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" на 5 рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в электронной картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям п. 30 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года опубликовано 13 июля 2017 года в 03 час 47 мин, то есть возможность ознакомления с полным текстом определения у конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" была уже 13 июля 2017 года.

Учитывая, что возможность ознакомления с полным текстом обжалуемого определения у конкурсного управляющего имелась уже 13 июля 2017 года, а срок обжалования определения суда первой инстанции истекал 24 июля 2017 года, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявитель достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу заявител.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года о частичном удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-3069/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

А.И. Александров