Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-6664/23 по делу N А65-3069/2017

14 июня 2023 г.

Дело N А65-3069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Зиновьевой Н.Н. - Анисимов В.В. по доверенности от 26.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зиновьева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А65-3069/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аида и Д",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Аида и Д", РТ, Сабинский район, ОГРН 1021606560568, (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Басыров С.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Зиновьев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, установивших основания для привлечения Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д", а именно: определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 г., от 05.02.2021 г. по делу N А65-3069/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 г. привлечены в качестве заинтересованных лиц: ПАО "Татфондбанк", Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, ПАО "Интехбанк", ПАО "Ак Барс Банк", Мусин Р.Р., финансовый управляющий Мусина Р.Р. Суханов С.В., ИП Ворожбит Д.В., арбитражный управляющий Басыров С.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиновьев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель Зиновьевой Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поступили пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Зиновьева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-3069/2017, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Аида и Д" о привлечении Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д" в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 г. Зиновьев Алексей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 926 913 271 руб. 08 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Зиновьев А.В. указал на следующие обстоятельства.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 г. по уголовному делу N 1-12/2021, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2022, Мусин P.P. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

Судебными постановлениями по уголовному делу установлены его преступные действия, совершенные именно в качестве фактического руководителя и контролирующего лица ООО "Аида и Д", и выразившиеся во введении Зиновьева А.В. в заблуждение, даче ему обязательных для исполнения указаний, и контроле за их исполнением.

Таким образом, по мнению заявителя имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые позволяют пересмотреть судебные акты о привлечении Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д", а именно:

- что контролирующим лицом ООО "Аида и Д" на протяжении всего периода ее деятельности являлся Мусин Роберт Ринатович;

* что единственным выгодоприобретателем деятельности ООО "Аида и Д" на протяжении всего периода его деятельности являлся Мусин Роберт Ринатович;

* что ответчик Зиновьев А.В. не был посвящен каким-либо образом в замыслы Мусина P.P. относительно деятельности ООО "Аида и Д", а лишь следовал его указаниям, которые в момент их совершения не могли давать Зиновьеву А.В. основания полагать их незаконный или нарушающий чьи-либо права и интересы характер, то есть выглядели для Зиновьева А.В. правомерными, а Мусин P.P., в свою очередь, вводил Зиновьева А.В. в заблуждение относительно правомерности и мотивов соответствующих указаний.

Приговором установлено, что настоящим бенефициаром должника являлся Мусин P.P., которому принадлежат различные дорогостоящие активы, составляющие его конкурсную массу, за счет которой кредиторы ООО "АИДА и Д" также имеют право на получение удовлетворения пропорционально доле требований каждого из них.

Таким образом, заявитель полагает, что в деле появились новые обстоятельства, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного Зиновьевым А.В. ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Зиновьева А.В. к субсидиарной ответственности было установлено совершение ответчиком сделок в отсутствие экономического обоснования, что существенно снизило реальные активы должника. Кроме того, ответчиком не полностью передано имущество должника.

Приговор по уголовному делу в отношении Мусина Р.Р. не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности Зиновьева А.В.

Так Приговором Вахитовского районного суда г. Казани не установлено фактов, которые бы опровергли наличие тех нарушений, которые послужили основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аида и Д", а также то, что они были допущены именно заявителем.

В приговоре также не содержится выводов о том, что заявитель не является субъектом ответственности за неправомерные действия при банкротстве должника.

Доводы о номинальности участия Зиновьева А.В. в деятельности должника являлись предметом рассмотрения и оценки рассматриваемых судебных актов суда первой инстанции и проверочных инстанций.

Вменяемые Зиновьеву А.В. сделки и не передача документов находилось в его воле и компетенции.

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При этом, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие возможности пересмотреть судебные акты, принятые по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление Зиновьева А.В. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-3069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев