|
26 ноября 2019 г.
|
Дело N А65-35883/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
заявителя (Минуллов Э.Г.) - Щелыванова Д.А. (доверенность от 27.03.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019
по делу N А65-35883/2017
по заявлению Минуллова Эдуарда Галеметдиновича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 912 000 руб. как обеспеченных залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2017 поступило заявление Юнусова Рустема Рафиковича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (далее - ООО "Стройпрогресстехнология НК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) в отношении ООО "Стройпрогресстехнология НК" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утверждена Кувшинская О.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 ООО "Стройпрогресстехнология НК" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2018 поступило требование Минуллова Эдуарда Галеметдиновича (далее - Минуллов Э.Г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрогресстехнология НК" задолженности в общей сумме 7 921 000 руб., включая основной долг 2 700 000 руб., проценты за пользование займом 621 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 600 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен Захаркин Александр Анатольевич (далее - Захаркин А.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпрогресстехнология НК" о фальсификации доказательств отклонено, заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - ООО "Спектр-Строй") о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего требования кредитор - Минуллова Э.Г. заменен на его правопреемника - ООО "Спектр-Строй", в удовлетворении заявления ООО "Спектр-Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрогресстехнология НК" в размере 7 921 000 руб. как обеспеченных залогом имущества отказано.
Минуллов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спектр-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, включить требование в размере 7 921 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника:
- автомобиль BMW ХЗ xDrive 2.5si, VIN: X4XPC7841AWA48309, 2010 г.в. государственный регистрационный знак В 750 КА 116RUS; оценочная стоимость 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;
- кран автомобильный КС-45717К-1, VIN: XVN45717K70102694, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Р 892 РВ 16RUS, оценочная стоимость 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;
- 3-комнатная квартира, общая площадь 106,70 кв. м, в том числе жилая 56,60 кв. м, этаж 2, инв. N 1406-21, лит. А, объект N 1, часть N 42, кадастровый номер 16:53:040403:0001:0011:042, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Химиков, д. 38, кв. 21.
В судебном заседании представитель Минуллова Э.Г. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Минуллова Э.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минулловым Э.Г. (заимодавцем) и ООО "Стройпрогресстехнология НК" (заемщиком) 13.08.2015 заключен договор займа с залогом N 16-2015, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев до 13.08.2016.
Условием пункта 2 договора займа от 13.08.2015 N 16-2015 предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц.
Как указывает в требовании кредитор, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.08.2015.
В обеспечение обязательств по названному договору займа, должник передал кредитору в залог следующее имущество:
1. Автомобиль BMW ХЗ xDrive 2.5si, VIN: X4XPC7841AWA48309, 2010 г.в. государственный регистрационный знак В 750 КА 116RUS; оценочная стоимость 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;
2. Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN: X6S52147D80005015, 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 650 РУ 116RUS, оценочная стоимость 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;
3. Кран автомобильный КС-45717К-1, VIN: XVN45717K70102694, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Р 892 РВ 16RUS, оценочная стоимость 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;
4. Экскаватор E160W, заводской номер машины (рамы) 065 (рама 090), двигатель N 10997627, ПСМ BE 423351. Оценочная стоимость 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;
5. Экскаватор ЕК-14-20, заводской номер машины (рамы) 3273 (812), двигатель N 310327, ПСМ BE 223703. Оценочная стоимость 400 000 (четыреста тысяч) руб.
Общая залоговая стоимость 3 800 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2016 к договору займа с залогом от 13.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 13.08.2017.
Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2017 к договору займа с залогом от 13.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 13.08.2018.
Одновременно (13.08.2015) между Минулловым Э.Г. (заимодавцем) и ООО "Стройпрогресстехнология НК" (заемщиком) заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок один год до 13.08.2016.
Условиями договора займа с одновременной ипотекой предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц (пункт 1).
Как указывает в требовании кредитор, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.08.2015.
В обеспечение обязательств по названному договору займа с одновременной ипотекой, должник передал кредитору в залог имущество: 3-комнатная квартира, общая площадь 106,70 кв. м, в том числе жилая 56,60 кв. м, этаж 2, инв. N 1406-21, лит. А, объект N 1, часть N 42, кадастровый номер 16:53:040403:0001:0011:042, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Химиков, д. 38, кв. 21.
Договор займа с одновременной ипотекой зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.08.2015 за N 16-16/032-16/094/003/2015-2112/1.
Соглашением от 13.08.2015 к договору займа с залогом N 16-2015 от 13.08.2015, договору займа с одновременной ипотекой от 13.08.2015 кредитор и должник установили очередность и стоимость выкупа предмета залога.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом, послужило основанием для обращения Минуллова Э.Г. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий ООО "Стройпрогресстехнология НК", возражая против удовлетворения требования, в своем отзыве указал, что выписки из банков по расчетным счетам должника не содержат сведений о зачислении сумм займа или погашении задолженности по договорам займа и иные сведения о наличии договорных правоотношений между кредитором и должником, также указанные денежные средства не значатся как поступившие по кассовым документам, при этом сведения о том, что денежные средства в указанном размере использовались должником на свои нужды, отсутствуют.
Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что Минуллов Э.Г. не подтвердил факт действительной передачи денежных средств должнику, а также возможность выдачи заемных средств в заявленном размере.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Исход
