Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-16594/21 по делу N А65-35883/2017

город Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А65-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ООО "Камаспецстрой": представитель Шамсутдинов Т.Р. (доверенность от 15.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" Мальцева Ивана Владимировича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (вх. N 11251) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-35883/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (далее - ООО "Стройпрогресстехнология НК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Иван Владимирович (далее - КУ Мальцев И.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - ООО "Крекинг-Проф", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 1 214 640 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и ООО "Камаспецстрой" обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Камаспецстрой" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Камаспецстрой" мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Камаспецстрой", в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крекинг-Проф" (далее - Компания) и ООО "Стройпрогресстехнология НК" (далее - Клиент) заключен договор N 06/04 от 16.04.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора компания обеспечивает Клиенту получение дизельного топлива (далее - нефтепродукты) на Точках обслуживания по Топливным картам.

С момента получения Топливных карт Клиент обязан производить предоплату за нефтепродукты и услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании (п. 4.1 Договора).

Ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, Клиент обязан направить Компании подписанные и скрепленные печатью Клиента его экземпляры товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) или в тот же срок предоставить мотивированный отказ в их подписании (п. 3.7 Договора).

Должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере 1 214 640 рублей 85 копеек, которая возникла на основании Договора, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, универсальными передаточными документами: N 251 от 31.01.2017 в размере 579 997,11 руб.; N 511 от 28.02.2017 в размере 927 890,85 руб.; N 767 от 31.03.2017 в размере 1 007 399,22 руб.; N 1029 от 30.04.2017 в размере 784 407,94 руб.; N 1331 от 31.05.2017 в размере 317 131,93 руб.; N 1728 от 30.06.2017 в размере 892 081,50 руб.; N 2189 от 31.07.2017 в размере 873 552,46 руб.; N 2718 от31.08.2017 в размере 833 894,41 руб.; N 3146 от 30.09.2017 в размере 739 745,17 руб.; N 3600 от 31.10.2017 в размере 816 428,57 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленное кредитором требование в размере 1 214 640,85 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Требование кредитора поступило в суд 19 июля 2021 года, то есть предъявлено за пределами установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о переходе предъявленного в настоящем обособленном споре требования от ООО "Крекинг-Проф" к ООО "Камаспецстрой" по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2018 N 31.09/18Ц, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется только копия данного договора (л.д. 44-45), в то время как подлинник названного договора и документы, подтверждающие оплату ООО "Камаспецстрой" за уступленное по данному договору требование в материалах дела отсутствуют, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исходит из повышенного стандарта доказывания и считает, что ООО "Камаспецстрой" и конкурсный управляющий ООО "Стройпрогресстехнология НК" Мальцев И.В. не доказали переход предъявленного в настоящем обособленном споре требования от ООО "Крекинг-Проф" к ООО "Камаспецстрой".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по делу N А65-35883/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова