Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2431/22 по делу N А65-35883/2017

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А65-35883/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ИНН 1651074220, ОГРН 1151651000984) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань, ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2017 поступило заявление Юнусова Рустема Рафиковича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) заявление Юнусова Рустема Рафиковича признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ИНН 1651074220, ОГРН 1151651000984) о процессуальном правопреемстве кредитора общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", путем исключения его из реестра требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530) и включения в реестр требований кредиторов данного общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" в части суммы требования в размере 1 214 640 рублей 85 копеек задолженности

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 требования ООО "Крекинг-Проф" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" в размере 1 214 640,85 руб. задолженности за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между ООО "Камаспецстрой" и конкурсным кредитором был заключен Договор уступки права требования N 31.09/18Ц по условиям которого Кредитор уступает, Новый кредитор принимает права (требования) суммы долга по договору поставки N 06/04 от 31.10.2018 г., заключенному между Кредитором и Должником - ООО "Стройпрогресстехнология НК" ИНН 1651053340 (именуемый далее "Должник), включенного в реестр требования кредиторов Должника, в размере 1 214 640,85 руб. задолженности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35883/2017 от 21.09.2021).

В соответствии с п. 1.2 Договора "Сумма уступаемого в соответствии с п.1. настоящего Договора составляет 1 214 640,85 руб.".

В соответствии с п. 1.3 Договора" Стоимость уступаемого права требования составляет 1 214 640,85 руб., которая учитывается в счет погашения задолженности ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "Камаспецстрой" по договору подряда N 24/2017 от 14.06.2017 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530), являются:

- Захаркин Александр Анатольевич

- Захаркин Андрей Александрович

При этом директором общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ИНН 1651074220, ОГРН 1151651000984) является Захаркин Александр Анатольевич.

Таким образом, между должником и потенциальным правопреемником имеются признаки аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении новым кредитором злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Положениями статьи 113 и статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьих лиц одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; погашение требований отдельного кредитора нормами Закона о банкротстве не допускается.

Исключение составляет право указанных лиц, погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (статья 112.1, статья 129.1 Закона о банкротстве).

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Кроме того, о недопустимости таких действий Верховный суд Российской Федерации изложил свою позицию в последнем абзаце п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц (утв.Президиумом 29 января 2020 года).

Так, в соответствии с п. 1.3 Договора "Стоимость уступаемого права требования составляет 1 214 640,85 руб., которая учитывается в счет погашения задолженности ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "Камаспецстрой" по договору подряда N 24/2017 от 14.06.2017 года.".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявителю было предложено представить доказательства реальности правоотношений по договору подряда N 24/2017 от 14.06.2017.

Во исполнение определения заявителем в материалы дела представлены:

- копия счет фактуры N 130 от 30.09.2018 года,

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

- копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (форма КС-2)

- копия акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору строительного подряда, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется в отношениях по договору строительного подряда постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В суд первой инстанции от конкурсного кредитора поступил отзыв, из содержания которого следует, что ООО "Камаспецстрой" не представил ни договор подряда N 24/2017 от 14.06.2017, ни доказательства задолженности ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "КамаспецСтрой", ни соглашение о зачете.

Выполнение работ предусматривает наличие строительной техники, персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работе на строительной технике.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что у него имелись материально-технические ресурсы и персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ. Отсутствуют и доказательства выполнения заявленного кредитором объема работ.

Также отсутствуют доказательства ведения и передачи должнику исполнительной документации, журналов, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства, подтверждающие участие кредитора в сдаче объекта и введении его в эксплуатацию.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом непредставления заявителем доказательств реальности правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости обязательств по договору подряда N 24/2017 от 14.06.2017 года, положенных в качестве основания оплаты по договору уступки.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и ООО "Камаспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35883/2017 от 21.09.2021 о признании требований ООО "Крекинг-Проф" обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройпрогресстехнология НК", судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам об уступки права требования, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021.

Так, "Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о переходе предъявленного в настоящем обособленном споре требования от ООО "Крекинг-Проф" к ООО "Камаспецстрой" по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2018 N 31.09/18Ц, поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется только копия данного договора (л.д. 44-45), в то время как подлинник названного договора и документы, подтверждающие оплату ООО "Камаспецстрой" за уступленное по данному договору требование в материалах дела отсутствуют, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исходит из повышенного стандарта доказывания и считает, что ООО "Камаспецстрой" и конкурсный управляющий ООО "Стройпрогресстехнология НК" Мальцев И.В. не доказали переход предъявленного в настоящем обособленном споре требования от ООО "Крекинг-Проф" к ООО "Камаспецстрой".

В рамках настоящего спора заявителем также не представлены доказательства оплаты договора цессии N 31.09/18Ц от 31.10.2018.

Согласно п. 1.2 договора цессии, сумма уступаемого долга в соответствии с п. 1 настоящего Договора составляет 1 214 640,85 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора, стоимость уступаемого права требования составляет 1 214 640,85 руб., которая учитывается в счет погашения задолженности ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "Камаспецстрой" по договору подряда N 24/2017 от 14.06.2017.

Между тем, ООО "Камаспецстрой" не представил ни договор подряда N 24/2017 от 14.06.2017, ни доказательства задолженности ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "КамаспецСтрой", ни соглашение о зачете.

Суд первой инстанции обратил внимание, что договор уступки прав требований датирован 31 октября 2018 года, в то время как обратился заявитель в арбитражный суд с настоящим заявлением только 22 ноября 2021 года, то есть спустя три года после заключения договора.

В тоже время, доказательств обращения к должнику с требованиями о взыскании задолженности или более раннего обращения в суд за принудительным взысканием долга, материалы дела не содержат.

При этом заявитель и должник являясь аффилированными лицами, заявитель, заключая договор уступки права требования в октябре 2018 г., не мог не знать о возбуждении в отношении должника в 2017 г. дела о банкротстве, между тем, более трех лет не обращался в суд настоящим заявлением.

Вместе с тем, заявитель в 2019 г. обращался в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Камаспецстрой" о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу А65-35883/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу А65-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова