Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13212/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Минуллова Эдуарда Галеметдиновича - Щелыванов Д.А. по доверенности от 27.03.2018,

от ООО "Спектр- Строй" - Щелыванов Д.А. по доверенности от 17.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Минуллова Эдуарда Галеметдиновича и общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Минуллова Эдуарда Галеметдиновича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-35883/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2017 поступило заявление Юнусова Рустема Рафиковича, Пестречинский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) заявление Юнусова Рустема Рафиковича признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530), признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2018 поступило требование Минуллова Эдуарда Галеметдиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Захаркин Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу N А65-35883/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530), о фальсификации доказательств отклонено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства заменен в рамках настоящего требования кредитора - Минуллова Э.Г. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй".

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минуллов Э.Г. и ООО "Спектр-Строй" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Мальцева Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Минуллова Э.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу N А65-35883/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Минуллов Э.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 921 000 руб., включая основной долг 2 700 000 руб., проценты за пользование займом 621 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 600 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обосновании требований заявитель указал на то, что между Минулловым Э.Г. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (заемщиком) 13 августа 2015 заключен договор займа с залогом N 16-2015, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 12 месяцев до 13 августа 2016.

Как указывает в требовании кредитор, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.08.2015.

В обеспечение обязательств по названному договору займа, должник передал кредитору в залог следующее имущество:

1. Автомобиль BMW ХЗ xDrive 2.5si, VIN: X4XPC7841AWA48309, 2010 г.в. государственный регистрационный знак В 750 КА 116RUS; оценочная стоимость 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

2. Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN: X6S52147D80005015, 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 650 РУ 116RUS, оценочная стоимость 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

3. Кран автомобильный КС-45717К-1, VIN: XVN45717K70102694, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Р 892 РВ 16RUS, оценочная стоимость 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

4. Экскаватор E160W, заводской номер машины (рамы) 065 (рама 090), двигатель N 10997627, ПСМ BE 423351. Оценочная стоимость 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

5. Экскаватор ЕК-14-20, заводской номер машины (рамы) 3273 (812), двигатель N 310327, ПСМ BE 223703. Оценочная стоимость 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Общая залоговая стоимость 3 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2016 к договору займа с залогом от 13.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 13.08.2017.

Соглашением от 13 августа 2015 к договору займа с залогом N 16-2015 от 13.08.2015, договору займа с одновременной ипотекой от 13.08.2015 кредитор и должник установили очередность и стоимость выкупа предмета залога.

Условиями договора займа N 16-2015 (п.2) предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц.

13.08.2015 между Минулловым Э.Г. (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (заемщиком) заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок один год до 13.08.2016.

Как указывает в требовании кредитор, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.08.2015.

В обеспечение обязательств по названному договору займа, должник передал кредитору в залог следующее имущество:

3-комнатная квартира, общая площадь 106,70 кв.м., в том числе жилая 56,60 кв.м., этаж 2, инв.N 1406-21, лит.А, объект N 1, часть N 42, кадастровый N 16:53:040403:0001:0011:042, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, просп.Химиков, д.38, кв.21.

Договор займа с одновременной ипотекой зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республика Татарстан 17.08.2015, номер регистрации 16-16/032-16/094/003/2015-2112/1.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2017 к договору займа с одновременной ипотекой от 13.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 13.08.2018.

Соглашением от 13.08.2015 к договору займа с залогом N 16-2015 от 13.08.2015, договору займа с одновременной ипотекой от 13.08.2015 кредитор и должник установили очередность и стоимость выкупа предмета залога.

Условиями договора займа N 16-2015 (п.1) предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования в своем отзыве указал, что выписки из банков по расчетным счетам должника не содержат сведений о зачислении сумм займа или погашении задолженности по договорам займа и иные сведения о наличии договорных правоотношений между кредитом и должником, также указанные денежные средства не значатся как поступившие по кассовым документам, при этом сведения о том, что денежные средства в указанном размере использовались должником на свои нужды также отсутствуют.

Изучив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учетом положений главы 42, статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими норма обязательственного права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений в рамках договоров займа.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В обосновании наличия финансовой возможности представления займа кредитор в материалы дела представил налоговые декларации за 2016 и 2015 годы.

Суд первой инстанции эти документы исследовал и обоснованно критически оценил, поскольку представляя доказательства наличия финансовой возможности на представление займа, необходимо установить наличие у кредитора суммы кратной или превышающей размер представленным кредитным денежным средствам, тогда как из бухгалтерской отчетности кредитора следует, что хозяйственная деятельность индивидуальным предпринимателем велась, однако она не подтверждает наличия у него возможности представить должнику займ именно в период времени заключения спорных сделок.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа в момент выдачи займа, о снятии такой суммы со своего расчетного счета, наличия доказательства передачи денег.

При этом суд первой инстанции правомерно критично оценил приложенные в материалы дела актам приема-передачи денежных средств, поскольку оба субъекта правоотношений имели в своем распоряжении расчетные счета, через которые проводятся хозяйственные операции. При этом, физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, передает денежные средства по актам, которые как справедливо отметил конкурсный управляющий, никак не отразились в бухгалтерской отчетности, как самого должника, так и кредитора.

Представленные бывшим руководителем должника Захаркиным А.А. подлинники расписок в качестве доказательств частичного погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции также обоснованно отклонил с указанием на то, что они не содержат основания по которым Минулловым Э.Г. получены денежные средства от должника, а следовательно не возможно достоверно установить, что поступление денежных средств от должника к кредитору являлись исполнением обязательств по оспариваемым договорам.

Заинтересованное лицо, Захаркин А.А. являясь бывшим руководителем должника представил в материалы дела расписки о передаче кредитору денежных средств в виде долга и процентов, тогда как им не представлены доказательства оприходывания и использование полученных от кредитора денежных средств на нужды должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в представленной должником конкурсному управляющему расшифровке кредиторов должника отсутствуют сведения о кредиторе Минуллове Э.Г.

Отсутствие у заявителя и бывшего руководителя должника заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если конкурсный управляющий с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о недействительности займов, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства конкурсного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Вместе с тем, совокупность конкретных обстоятельств по данному обособленному спору оценена судом первой инстанции в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ правомерно как указывающая на фиктивность заявленных требований применительно к ст. 10, 170 ГК РФ направленных на наращивание дружественных требований в реестре требований кредиторов и получении контроля за проведением процедуры банкротства через собрание кредиторов, а также путем контроля над имуществом должника, как залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на добросовестность Минуллова Э.Г. поскольку он передал денежные средства и получил обеспечение исполнения обязательств в виде предметов залога, заручившись решением собрания участников, осмотрел заложенное имущество и убедился в отсутствие притязаний на него.

Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Минуллова Эдуарда Галеметдиновича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило