Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф06-51320/19 по делу N А65-12107/2018

г. Казань

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-12107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 21.11.2019 (до перерыва) представителя:

ООО "ЕАТС" - Моисеевой Э.Н., доверенность от 01.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый аукционно-тендерный сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А65-12107/2018

по заявлению внешнего управляющего Мирошниченко Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМАР" о признании договоров займа N 1 от 06.02.2017, N 2 от 07.02.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 03.03.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2019 поступило заявление внешнего управляющего должника Мирошниченко Д.Ю. о признании недействительными договоров займа N 1 от 06.02.2017, N 2 от 07.02.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 03.03.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АМАР", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа N 1 от 06.02.2017, N 2 от 07.02.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 03.03.2017, заключенные между ООО "Альметьевск-Хлеб" и ООО "АМАР". Применены последствия недействительности оспариваемых сделок должника. Взыскано с ООО "АМАР" в пользу ООО "Альметьевск-Хлеб" 30 500 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Единый аукционно-тендерный сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего Мирошниченко Д.Ю.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего Мирошниченко Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альметьевск-хлеб" и ООО "АМАР" заключены договоры займа: N 1 от 06.02.2017, N 2 от 07.02.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 03.03.2017, в соответствии с условиями которых должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договорам займа внесены изменения в условия договоров в части признания их беспроцентными.

Внешний управляющий Мирошниченко Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая сделки взаимосвязанными, ссылаясь на то, что в результате их совершения с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, их совершение привело к уменьшению размера имущества должника и частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление внешнего управляющего Мирошниченко Д.Ю., исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Директором и единственным участником должника на момент заключения спорных сделок являлся Хайрутдинов Р.Г., единственным участником ООО "АМАР" является Хайрутдинова А.М. Согласно справке муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" от 26.03.2019 Хайрутдинов Р.Г. и Хайрутдинова А.М. являются супругами.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (на конец 2016) составляла 116 582 000 рублей, тогда как совокупный размер оспариваемых сделок составил 30 500 000 рублей, что составляет 26,17 % от балансовой стоимости активов должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заемщик по оспариваемым сделкам, ООО "АМАР", с 12.04.2019 находится в стадии ликвидации.

Оценив изложенные фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, суды указали, что оспариваемые сделки привели к существенному уменьшению размера имущества должника, сделки являлись притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть договор дарения и лишить возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение за счет спорных денежных средств; о притворности указанного договора и направленности воли сторон на заключение договора дарения свидетельствует безвозмездность представления денежных средств (отсутствие условий выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами), что нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, целью которых является извлечение прибыли, при этом срок займов составил 10 лет, а стороны сделок являются аффилированными по отношению друг другу, ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации. Все установленные обстоятельства, в том числе и ликвидация ООО "АМАР", свидетельствуют о том, что возврат денежных средств по договорам займа, сторонами не планировался.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров займа недействительными.

Суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АМАР" денежных средств в размере 30 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что внешним управляющим Мирошниченко Д.Ю. не разработан план внешнего управления и он вошел в сговор с бывшим руководителем должника Латыповым Р.А., отклонен судом апелляционной инстанции, как не относящийся к существу спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А65-12107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева