Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-10081/21 по делу N А65-12107/2018

г.Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-12107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Ильясова Роберта Акрамовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А65-12107/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский КХП", г. Казань (ОГРН 1070259000514, ИНН 0259009339), о признании общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов", г.Давлеканово (ОГРН 1070259000514, ИНН 0259009339), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", г.Альметьевск (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб", г.Альметьевск (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 21.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168) Кучумова Г.Г. о признании недействительными сделок - договора N 107 купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 года и договор N 108 купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и Ильясовым Робертом Акрамовичем, а также о применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Транс Ресурс", арбитражного управляющего Мирошниченко Дмитрия Юрьевича, бывшего руководителя должника Латыпова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по делу N А65-12107/2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего своих требований на предмет спора Мирошниченко Д.Ю.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), Кучумова Гаптелмазита Габдулловича.

Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства N 107 автомобиля Renault Magnum 440 VIN VF611GTA00127210 от 16 октября 2017 года

- договор купли - продажи транспортного средства N 108 прицепа Schmits S01 VIN VSM00000003000445 от 16 октября 2017 г. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" и Ильясовым Робертом Акрамовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильясова Роберта Акрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), 987 000 рублей.

Восстановлено право требования Ильясова Роберта Акрамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), в размере 469 000 рублей.

Взысканы с Ильясова Роберта Акрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевск-Хлеб" (ИНН 1644052641, ОГРН 1151644002168), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильясов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 16 октября 2017 г. между должником и ответчиком заключены договор купли-продажи транспортного средства N 107 автомобиля Renault Magnum 440 VIN VF611GTA00127210 и договор купли - продажи транспортного средства N 108 прицепа Schmits S01 VIN VSM00000003000445.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства и прицепа по договорам составляет сумму 360 000 рублей и 140 000 рублей соответственно (п.3.1 Договоров).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указал на то, что оспариваемая сделка совершенна безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст.61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; реализованная техника на момент продажи находилась в неудовлетворительном состоянии (не на ходу); судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем отчёт эксперта не отражает реальную стоимость техники.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

На основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом.

С учётом даты принятия заявления о признании должника банкротом (27 апреля 2018 г.) и даты оспариваемых договоров (16 октября 2017 г.), указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 360 000 руб., а прицепа 140 000 руб.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлен акт взаимозачета N 1 от 09 января 2019 г. подписанный между должником, ответчиком и ООО "Трансресурс" на сумму 469 000 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора с целью проверки доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок на нерыночных условиях и доводов ответчика о том, что стоимость указанная в договоров соответствует рыночной, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и прицепа.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Чураеву Альфреду Радиковичу.

Эксперта был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества:

- грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 440 гос.номер М 397 РН 116 rus, VIN VF611GTA000127210, 2003 г/в;

- полуприцеп SCHMITZ гос.номер АО 34-31 116 rus, VIN WSM00000003000445, 2004 г/в по состоянию на 16 октября 2017 года?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2021 г. поступило заключение эксперта N 63 -21.

Согласно заключению эксперта N 63-21 рыночная стоимость транспортного средства составляет 664 000 руб., а прицепа 323 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. судебное заседание судом откладывалось. На дату судебного заседания, возражений по заключению эксперта, в суд первой инстанции представлено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не отражает рыночную стоимость транспортных средств, с ссылкой на их неудовлетворительное состояние, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

Так доводы ответчика о том, что автомобиль был передан в нерабочем состоянии не нашел своего отражения ни в договоре купли-продажи, ни в акте приёма передачи, а иные доказательств которые могли бы достоверно подтвердить данное обстоятельство в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства по сравнению с ценой его реализации отличается более чем на 45%, а рыночная стоимость прицепа по сравнению с ценой его реализации отличается более чем на 50%, что является существенным, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок расчётов по оспариваемой сделке, отчуждение имущества по заниженной стоимости, в период наличия признаков неплатежеспособности, а также виды основной и дополнительной деятельности должника не могут в рассматриваемом случае свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела копии протокола судебного заседания по делу N 2-1947/2020 Альметьевского городского суда от 05, 07, 10 августа 2020 г. ответчик давал пояснения относительно того, что спорное транспортное средство и прицеп после эксплуатации сдал в утиль, представил оригинал государственных номеров и ПТС.

Представитель ответчика и представитель конкурсного управляющего не оспорен факт отсутствия у ответчика спорного транспортного средства и прицепа.

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости транспортного средства и прицепа по договорам (500 000 рублей), акт взаимозачета на 469 000 рублей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства и прицепа в размере 987 000 рублей и восстановление право требования ответчика к должнику на сумму 469 000 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по делу N А65-12107/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-12107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова