Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф06-54643/19 по делу N А72-6467/2018

г. Казань

09 декабря 2019 г.

Дело N А72-6467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфаком" - Макаренко И.Л. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная механическая компания" - Епифанова С.А. (доверенность от 01.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфаком" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная механическая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А72-6467/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфаком" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), г.Ульяновск, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ИНН 7327044707, ОГРН 1087327000771), г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (далее - ООО "Альфаком-Засвияжье", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 в отношении ООО "Альфаком-Засвияжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Муравьев Сергей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфаком-Засвияжье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 ООО "Альфаком-Засвияжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфаком" (далее - ООО "УК "Альфаком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 08.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 555 367 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 требование ООО "УК "Альфаком" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфаком-Засвияжье" в размере 555 367 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Альфаком" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная механическая компания" (далее - ООО "ТМК"), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "УК "Альфаком", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО "ТМК" согласен.

Представитель ООО "ТМК", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО "УК "Альфаком" согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Альфаком" (исполнитель) и ООО "Альфаком-Засвияжье" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации от 07.05.2013 N 9, по условиям которого ООО "УК "Альфаком" приняло обязательства по оказанию услуг, связанных с оказанием юридических услуг, услуг кадрового делопроизводства, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, отчетности уставной деятельности должника, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 07.05.2013 N 9 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо иным способом в соответствие с действующим законодательством, согласованным сторонами.

В подтверждения факта выполненных работ по договору от 07.05.2013 N 9 в материалы дела представлены акты от 28.02.2018 N 18, от 31.03.2018 N 32, подписанные и скрепленные печатью сторон.

ООО "УК "Альфаком", указывая, что им были оказаны должнику услуги по договору от 07.05.2013 в феврале 2018 года на сумму 226 943 руб. 09 коп. и марте 2018 года на сумму 328 424 руб. 56 коп., которые ООО "Альфаком-Засвияжье" оплачены не были, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания должнику услуг по договору от 07.05.2013 N 9, стоимость оказанных услуг и размер задолженности подтвержден необходимой совокупностью доказательств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Альфаком-Засвияжье" и ООО "УК "Альфаком" являются аффилированными лицами, учитывая, что спорные правоотношения носят корпоративный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между ООО "Альфаком-Засвияжье" и ООО "УК "Альфаком" являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредителями ООО "Алъфаком-Засвияжъе" и ООО "УК Альфаком" являются Бурлаков СЛ., Старостин Е.Л., при этом директором указанных обществ является Уразаев Э.Р.

Таким образом, ООО "УК Альфаком" и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, имеющую общие экономические интересы.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, стороны договора свободны в установлении договорной цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

ООО "УК "Альфаком" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования, соответствие установленной договором стоимости услуг на предмет ее разумности, равно как и экономической целесообразности для должника заключения договора от 07.05.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "УК "Альфаком" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А72-6467/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев