Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-8554/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А72-6467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Транспортно механическая компания" - представитель Епифанов С.А. по доверенности от 01.03.2019 г.,

от ООО "УК Альфаком" - представитель Макаренко И.Л.по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ПАО "Ульяновскэнерго" - представитель Москвичева Ю.С. по доверенности от 21.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО "УК "Альфаком" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-6467/2018 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье", ИНН 7327044707,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" (ИНН 7327044707, ОГРН 1087327000771, 432054, г.Ульяновск, ул.Отрадная, д.83А) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении ООО "Альфаком-Засвияжье" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Альфаком-Засвияжье" утвержден Муравьев Сергей Анатольевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфаком-Засвияжье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) ООО "Альфаком-Засвияжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Альфаком-Засвияжье" утвержден Касимовский Николай Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" суммы 555 367 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 заявление ООО "Управляющая компания Альфаком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфаком-Засвияжье" принято к производству, установлено, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года требование ООО "Управляющая компания Альфаком" признано обоснованным требование и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфаком-Засвияжье" с суммой основного долга 555 367 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 25.04.2019 по делу N А72-6467/2018 и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, в котором отказать ООО "УК Альфаком" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфаком-Засвияжье" в размере 555 367,65 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела ссылки ПАО "Ульяновскэнерго" на факт участия заинтересованного лица не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению (спи 19 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Допущено нарушение нормы процессуального права (ст. 70, 71 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания Заявителем Должнику услуг по договору от 07.05.2013 N 9 подтвержден необходимой совокупностью доказательств (актом приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, перечнем оказываемых услуг) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, допущено нарушение норм процессуального права (ст. 70, 71, 170 АПК РФ). По представленным в материалы дела актам выполненных работ невозможно определить объем по каждой отдельной услуге (бухгалтерской, юридической, кадровой). Объемы выполненной работы и оказанной услуги в одном месяце, будут неравноценными по отношению к другому месяцу, следовательно, оплата за оказанные услуги не может быть фиксированной. По мнению заявителя, все это может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. (приказ N 248/к от 10 июля 2019 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17 июля 2019) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г., в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ N 343/к от 28 августа 2019 г.) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ПАО "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Альфаком" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Транспортно механическая компания" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 апреля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Альфаком" и ООО "Альфаком-Засвияжье" заключен договор N 9 от 07.05.2013 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации, согласно которому кредитор принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оказанием юридических услуг, услуг кадрового делопроизводства и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности уставной деятельности должника, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо иным способом в соответствие с действующим законодательством, согласованным сторонами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В подтверждения факта выполненных работ по договору N 9 от 07.05.2013 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации, в материалы дела представлены акты N 18 от 28.02.2018, N 32 от 31.03.2018, подписанные и скрепленные печатью обеих сторон.

Согласно расчету ООО "Управляющая компания Альфаком" задолженность ООО "Альфаком-Засвияжье" по договору N 9 от 07.05.2013 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации за период февраль 2018 года - 226 943 руб. 09 коп., март 2018 года - 328 424 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 07.05.2013 N 9 подтвержден необходимой совокупностью доказательств: актом приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2018, перечнем оказываемых услуг (приложение N 1 к договору N 9 от 07.05.2013).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ПАО "Ульяновсакэнерго", возражая против заявленных требований, указала на аффилированность должника.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15- 19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.)

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, стороны договора (должник, заявитель) принадлежат к одной группе заинтересованных лиц. Заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику: Учредители ООО "Алъфаком-Засвияжъе" Бурлаков СЛ., Старостин Е.Л. Учредители ООО "УК Альфаком" Бурлаков СЛ., Старостин ЕЛ. Директор ООО "Альфаком-Засвияжье" Уразаев Э.Р., Директор ООО "УКАльфаком" Уразаев Э.Р. Таким образом судом апелляционной инстанции установлено наличие признаков фактической аффилированности данных лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 07.05.2013 N 9. В представленных в материалы дела актах не содержится объем и перечень оказанных услуг. В материалы дела лишь представлены штатное расписание кредитора, распорядительные письма должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных участников дела о банкротстве.

В соответствии с частью первой статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Проанализировав представленным в материалы дела документы и документы, представленные в суд апелляционной инстанции,по мнению суда апелляционной инстанции, ни заявитель, ни должник не доказали в соответствии со статьей 68 АПК РФ факт оказания и получения юридических услуг по договору от 07.05.2013 и дополнительными соглашениями к нему.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, реальность и фактическое оказание каких-либо услуг, их виды, объемы и т.п., материалами дела не доказан факт оказания кредитором должнику спорных услуг (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В связи с чем, у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 35 отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов Общества.

Никаких пояснений о том, какие именно услуги были оказаны должнику по актам от 28.02.2018 и 31.03.2018.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов в делах о банкротстве.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), или иных источников формирования задолженности. Апелляционная коллегия критически относится к представленным в суд апелляционной инстанции кредитором документы.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате оказанных услуг и арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора с заинтересованным лицом направлены на получение аффилированными лицами выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов и свидетельствуют о злоупотреблении должника и кредитора своим правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 25.04.2019 по делу N А72-6467/2018, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2019 года, по делу N А72-6467/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ООО "УК Альфаком" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Засвияжье" в размере 555 367 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова