Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф06-55800/19 по делу N А55-3404/2017

г. Казань

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-3404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Мюллер Юлии Николаевны - Ткачева В.Л., доверенность от 01.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Екатеринского Д.Ю., решение от 01.09.2004,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А55-3404/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Миллеру Геннадию Викторовичу, Мюллер Юлие Николаевне о признании общими обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича (ИНН 638204042513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении гражданина Миллера Геннадия Викторовича (далее - должник, Миллер Г.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество), являющееся кредитором должника, 25.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании задолженности Миллера Г.В. перед ООО "Орион" общим обязательством должника и его супруги Мюллер Юлии Николаевны (далее - Мюллер Ю.Н.) в объеме требований ООО "Орион": 9 697 311,13 руб. основного реестрового долга, 437 543,62 руб. пени, штрафа в реестре, 1 795 657,78 руб. текущих платежей по судебным актам, для целей обращения взыскания по задолженности Миллера Г.В., в том числе на часть совместного имущества, причитающегося супруге должника Мюллер Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Орион" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что на полученный должником вследствие неосновательного обогащения им за счет ООО "Орион" доход распространяется режим общей совместной собственности супругов и поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение должником и его супругой объектов недвижимости (домов, земельных участков, квартиры), то в соответствии с нормами статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обязательства перед обществом являются общими обязательствами супругов; по мнению заявителя, направленность указанного дохода должника, при общем бюджете супругов, на семейные нужды является очевидным фактом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Мюллер Ю.Н., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами, обращаясь с заявлением о признании установленных судебными актами в деле о банкротстве должника требований общества к Миллеру Г.В. общими обязательствами должника и его супруги Мюллер Ю.Н., ООО "Орион" ссылалось на обстоятельства возникновения обязательств должника перед обществом, установленные вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.11.2014, от 14.05.2015, от 22.06.2015, от 15.11.2016, которыми с Миллера Г.В. в пользу ООО "Орион" было взыскано 3 482 720,58 руб. неосновательного обогащения (за период времени с 20.03.2014 по 30.09.2016), а именно, совершение им неправомерных действий по единоличному распоряжению объектом недвижимости (здания ТКЦ "Орион", не завершенного строительством), находящимся в долевой собственности Миллера Г.В. и ООО "Орион", путем его передачи в пользование (аренду) третьим лицам.

По мнению заявителя, совершая противоправные действия по распоряжению (эксплуатации) указанным объектом недвижимости, Миллер Г.В. действовал не только в личных интересах, но и в интересах своей супруги Мюллер Ю.Н., при отсутствии возражений с ее стороны; считает очевидным, при общем бюджете супругов, использование должником полученного в результате таких действий дохода на общие нужды семьи, в частности на приобретение им и его супругой объектов недвижимости (домов, земельных участков, квартиры).

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 45 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1 (2016), и исходили из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требований общества, включенных в реестр кредиторов должника, общими обязательствами супругов Миллера Г.В. и Мюллер Ю.Н.

Судами установлено, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дел по иску общества к Миллеру Г.В. о взыскании неосновательного обогащения Мюллер Ю.Н. не являлась стороной по указанным делам; требования общества в размере 6 407 624 руб. убытков, установленные определением суда от 09.11.2018, являются личным долгом (обязательством) Миллера Г.В.

Также арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором одобрения (согласования) Мюллер Ю.Н. действий должника по сдаче имущества в аренду, следствием которых явилось возникновение обязательств должника перед обществом, а также приобретения супругами имущества за счет средств, полученных в результате неосновательного обогащения должника за счет общества (при наличии у супруги должника собственных источников дохода).

Ссылка общества на дачу Мюллер Ю.Н. нотариально удостоверенного согласия на передачу здания ТКЦ "Орион" в залог и на его продажу, как обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Мюллер Ю.Н. о судьбе спорного имущества, судами отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики N 1 (2016)).

В частности, пунктом 5 Обзора судебной практики N 1 (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги Мюллер Ю.Н.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А55-3404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева