Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7182/21 по делу N А55-3404/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-8965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А55-3404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

с участием:

от Миллера Г.В. - Слепенчук К.Н. по доверенности от 11.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Орион"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича (год рождения18.02.1969, СНИЛС 161-657-08876, ИНН 638204042513),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Миллер Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением в котором просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества должника - Миллер Г.В. лот N 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара. Куйбышевский район. Новокуйбышевское 2 А55-3404/2017 шоссе, д. 10;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный между Миллер Г.В., в лице финансового управляющего - Овчинниковой Н.Р. и Прудниковым А.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между Прудниковым А.Н. и ООО "Орион".

- применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "Орион" возвратить в конкурсную массу должника - Миллера Геннадия Викторовича следующее имущество: - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллер Геннадий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А55-3404/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр" Сафоновой Ольге Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, торгово-коммерческий центр "Орион", кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 по состоянию на 12.02.2018?

2. Какова рыночная стоимость доли Миллера Геннадия Викторовича в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, торгово-коммерческий центр "Орион", кадастровый номер 63:01:0414002:917, площадью 1421,2 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10 по состоянию на 12.02.2018?

ООО "Орион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021.

Производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Орион" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении письменного ходатайства ООО "Орион" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказано, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Миллера Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Миллер Г.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Рыночная стоимость доли Миллера Г.В. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости была определена финансовым управляющим и указана в отчете N 01/18 от 12.02.2018 по состоянию на 12.02.2018 в размере 2 778 000 руб.

По мнению Миллера Г.В., в связи с тем, что в сообщении о торгах финансовым управляющим были указаны недостоверные (неполные) сведения о предмете торгов, поскольку на момент проведения торгов выставленный на торги лот N 1 фактически представлял собой не "объект незавершенного строительства площадью 453,8 кв.м и степенью готовности 44 %", а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимости (зданием торгового центра) площадью 1421,2 кв.м, подготовленным к вводу в эксплуатацию, начальная стоимость указанного в сообщении объекта также является недостоверной.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу N А55-35048-2019 усматривается, что незавершенное строительством Здание с кадастровым номером 63:01:0414002:917 имеет процент готовности 95 %.

В ходе кадастровых работ и анализа представленных документов кадастровым инженером Ведерниковым Максимом Владимировичем на основании договора N 10-02 от 07.10.2019 с ООО "Орион" установлено, что здание с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 фактически является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0414002:917 с характеристиками: площадь застройки - 515,6 кв.м; степень готовности - 95%.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на сайте Росреестра, площадь здания с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 - 1414,9 кв.м., этажность - 4. С данными характеристиками объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 08.05.2013.

Таким образом, на дату оценки объекта недвижимости финансовым управляющим (12.02.2018) объект оценки имел совершенно иные характеристики, что явилось следствием неправильного определения рыночной стоимости объекта.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, учитывая изложенные должником обстоятельства и придя к выводу о том, что для проверки доказательств требуются специальные знания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и приостановил производство по обособленному спору до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор, не соглашаясь с назначением по обособленному спору экспертизы, указывает на неотносимость данного вида доказательства к конкретному обособленному спору. Считает, что действия должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку фактически они сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению заявления.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявления Миллера Г.В. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал на нарушение организатором торгов положений ст. 110 Закона о банкротстве, а именно, недостоверное описание объекта реализации, не отражения информации, помимо той, что указана в Положении и порядке реализации имущества должника, которое может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей; а также на отсутствие оценки судами первой и второй инстанций представленным истцом по настоящему обособленному спору документов, подтверждающих совершенно иные технические характеристики объекта торгов, чем указано в сообщении о торгах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным ЕФРСБ на основе информации, в котором потенциальные покупатели могли составить представление об объекте продажи, в общем доступе размещена только оценка, проведенная финансовым управляющим, и Заключение Бюро технической инвентаризации, содержащие фотографии объекта на момент оформления незавершенного строительством объекта (без крыши и окон) и определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу N А55-3404/2017 об утверждении Положения о порядке реализации указанного объекта.

Иных данных и фотографий в общем доступе нет (сообщения ЕФРСБ:N 2461351 от 14.02.2018; N 3203353 от 13.11.2018; N 3484139 от 15.02.2019; N 3052770 от 21.09.2018).

Учитывая, что ликвидность имущества оценивается потенциальным покупателем исходя из представленной финансовым управляющим информации в общем доступе, наличие в ней очевидных логических противоречий недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, необходимыми для оценки документов, представленных истцом по обособленному спору, подтверждающих иные технические характеристики объекта торгов, на что было указано в постановлении суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение должника в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ кредитор ООО "Орион" при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы обладал правом на представление своего экспертного учреждения, списка вопросов относительно технических характеристик предмета оценки эксперту, формулировку которых он считает корректным. Судом первой инстанции такая возможность предоставлялась, однако кредитор своим правом не воспользовался.

При этом указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу N А55-3404/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу N А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова