Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф06-55913/19 по делу N А55-22215/2014

г. Казань

26 декабря 2019 г.

Дело N А55-22215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - Урсатьевой Л.В., директор, Кочиненко Т.П., доверенность от 10.10.2018,

Анашкина Ильи Геннадьевича - Смородинова М.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А55-22215/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества "АГРАПАРК" Митина Дмитрия Николаевича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК", ИНН 6312115054,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК" (далее - ООО "АГРАПАРК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 ликвидируемый должник ООО "АГРАПАРК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рохваргер Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 освобожден Рохваргер А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АГРАПАРК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "АГРАПАРК" Игошин Михаил Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Игошин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "АГРАПАРК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "АГРАПАРК" Колесников Вячеслав Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в суд с заявлением, в котором просило, с учетом, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АГРАПАРК" по основаниям, предусмотренными пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве:

- председателя ликвидационной комиссии Митина Дмитрия Николаевича;

- учредителя Банцыкину Галину Николаевну;

- бывшего директора Анашкина Илью Геннадьевича;

- бывшего директора Кайнова Станислава Константиновича;

- учредителя Латышонка Константина Александровича,

Кредитор просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО "АГРАПАРК" 128 802 969, 05 руб., в том числе: 123 138 004, 81 руб. - сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946, 24 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 19.04.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены - Кайнов Вадим Станиславович, Дементьева Лариса Викторовна, в порядке статьи 46 АПК РФ.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по рассмотрению заявления ООО "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, было приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

07.02.2019 Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы представило заключение эксперта от 28.01.2019 N 557/2413/5-3 вх. N 22085.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АГРАПАРК" солидарно контролирующих его лиц: председателя ликвидационной комиссии Митина Д.Н., учредителя Банцыкиной Г.Н., бывшего директора Анашкина И.Г., бывшего учредителя Латышонка К.А., наследников бывшего директора Кайнова С.К.: Кайнова В.С., Дементьеву Л.В. взыскании с председателя ликвидационной комиссии Митина Д.Н., учредителя Банцыкиной Г.Н., бывшего директора Анашкина И.Г., бывшего учредителя Латышонка К.А., наследников бывшего директора Кайнова С.К.: Кайнова В.С., Дементьевой Л.В. в пользу ООО "АГРАПАРК" 128 802 969, 05 руб., в том числе: 123 138 004, 81 руб. - сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946, 24 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

ООО "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Митина Д.Н., учредителя Банцыкиной Г.Н., бывшего директора Анашкина И.Г., бывшего учредителя Латышонка К.А.,

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене в части, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что контролирующими должника лицами являлись:

- Анашкин И.Г., директор в период с 10.01.2014 по 07.04.2014,

- Кайнов С.К., директор в период с 08.04.2014 по 09.06.2014,

- Латышонок К.А., учредитель в период с 22.08.2012 по 25.04.2014,

- Банцыкина Г.А., учредитель с 25.04.2014,

- Митин Д.Н., председатель ликвидационной комиссии с 09.06.2014.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не усмотрели; исходили при этом из следующего.

Отклоняя требования в отношении Анашкина И.Г., суды указали на то, что не усматривается совершение им действий, которые явились причиной банкротства должника, опровергнута установленная презумпция вины привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

Судами установлено, что Анашкин И.Г. был назначен на должность директора ООО "АГРАПАРК" 20.01.2014, а 11.02.2014 г. Анашкин И.Г. подал на имя единственного участника ООО "АГРАПАРК" Латышонка К.А. заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию; 21.03.2014 согласно решению единственного участника ООО "АГРАПАРК" Латышонка К.А. полномочия директора Анашкина И.Г. были прекращены, новым директором ООО "АГРАПАРК" был назначен Кайнов С.К. (решение от 21.03.2014 N 7).

Доводы заявителя о том, что Анашкин И.Г. произвел увольнение работников путем принуждения их к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию, отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами; установленный объективный факт увольнения работников по собственному желанию по мнению судов свидетельствовал о невозможности должнику осуществлять свою деятельность в прежнем виде и в прежнем масштабе.

Отклоняя доводы, касающиеся расторжения договоров лизинга и возврата имущества лизингодателю, суды приняли во внимание пояснения Анашкина И.Г. о том, что при его вступлении в должность директора должника, в ООО "Аграпарк" не хватало оборотных средств, свободные денежные средства, необходимые для оплаты по договорам лизинга, отсутствовали в связи с чем, досрочное расторжение договоров лизинга стало следствием отсутствия возможности осуществлять выплаты по данным договорам.

При этом судами принято во внимание, что согласно заключенным договорам лизинга за несвоевременную выплату лизинговых платежей были предусмотрены значительные пени и штрафы, в т.ч. пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.11 Договоров лизинга); в случае нарушения графика выплаты лизинговых платежей лизингодатель имел право на основании пункта 10.5 договора лизинга расторгнуть договор в одностороннем порядке и наступали последствия, предусмотренные пунктом 10.6 договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель (ООО "АГРАПАРК") обязан был вернуть предмет лизинга лизингодателю, выплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, возместить убытки, а также выплатить неустойку.

Суды пришли к выводу о том, что расторжение договоров лизинга явилось способом предотвратить еще большие потери ООО "АГРАПАРК" которые неизбежно возникли бы в случае, если накапливалась задолженность по договорам лизинга и они были бы расторгнуты по инициативе лизингодателя при этом предмет лизинга в любом случае подлежал возврату лизингодателю, т.к. предмет лизинга до окончания расчетов по выкупным платежам является его собственностью.

Кроме того, суды установили, что не все имущество, полученное должником в лизинг, было возвращено лизингодателю, напротив, часть лизингового имущества в период осуществления Анашкиным И.Г. функций директора была досрочно выкуплена у лизингодателя - ООО "Ладья".

Доводы заявителя о не передаче Анашкиным И.Г. документов должника Кайнову С.К. отклонены судами с указанием на то, что это утверждение основано только на том факте, что подпись от имени Кайнова С.К. в акте приема-передачи документов, имущества и активов ООО "АГРАПАРК" от 21.03.2014, расположенная в графе "Кайнов С.К.", выполнена не Кайновым С.К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Кайнова".

Суды сочли, что установленный экспертом факт отсутствия подписи Кайнова С.К. в акте приема-передачи документов, имущества и активов ООО "АГРАПАРК" от 21.03.2014 не означает сам по себе отсутствия факта приема-передачи документов, имущества и активов ООО "АГРАПАРК" от бывшего директора Анашкина И.Г. новому директору Кайнову С.К., а отсутствие подписи Кайнова С.К в акте приема-передачи от 21.03.2014 может свидетельствовать лишь о частичном несоблюдении письменной формы акта приема-передачи, но не может безусловно свидетельствовать об отсутствии самого факта приема-передачи документов, если он подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции указал на то, что фактически ООО "Талисман" в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указывает на преднамеренное банкротство должника со стороны указанных в заявлении лиц, однако признаки преднамеренного банкротства должника арбитражным управляющим выявлены не были.

Утверждение заявителя о том, что целью деятельности Анашкина И.Г. являлось доведение должника до банкротства и его последующая ликвидация, признано судом голословным, не подтвержденным документально и противоречащим установленному и не опровергнутому факту отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

Суды пришли к выводу о том, что Анашкин И.Г. в процессе менее чем двухмесячного нахождения в должности директора, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах самого должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Отклоняя требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя Латышонка К.А., являвшегося единственным участником должника в период с 22.08.2012 по 25.04.2014, а также Банцыкиной Г.А., ставшей единственным участником должника с 25.04.2014 суды исходили из того, что указанные лица руководителями должника не являлись, не исполняли и не имели права исполнения сделок, в том числе которые могли привести к утрате денежных средств и иного имущества должника; не принимали решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок должника; не давали распоряжений о совершении иных сделок должника.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-29666/2015 по иску ООО "Талисман" на конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. была возложена обязанность освободить от имущества помещение по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, 7 и передать его ООО "Талисман" не свидетельствует о том, что имущество было сокрыто кем-либо из ответчиков.

Бездействия конкурсного управляющего Рохваргера А.Л., выразившиеся в том, что он не включил в конкурсную массу имущество, вывезенное из помещения по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 7, в период с 15 по 26 октября 2016 года, а также не включил в конкурсную массу камеру "REICH" типа AIRMASTER UK 5000 BE (термопечь "REICH" 2-х рамная универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., признанные незаконными определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по данному делу, на которые ссылается заявитель, не признаны судами основанием для возложения субсидиарной ответственности на Банцыкину Г.А. или Митина Д.Н. поскольку доказательств того, что указанные незаконные бездействия осуществлялись именно по указанию Банцыкиной Г.А., Митина Д.Н. или иных контролирующих лиц, в отношении которых заявителем предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что Банцыкина Г.А. препятствовала включению в конкурсную массу должника имущества ООО "АГРАПАРК", находящегося в арендуемом им помещении по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 7, будучи единственным участником ООО "Верштаг", которое, в свою очередь, являлось мажоритарным кредитором ООО "АГРАПАРК" и ООО "Александровка", отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Судами принято во внимание, что арбитражным судом Самарской области в определении от 29.01.2018 по рассмотренному заявлению ООО "Талисман" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Рохваргера А.Л. было установлено, что занижение конкурсной массы должника произошло в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Рохваргера А.Л., а не в результате действий или бездействий кого-либо из лиц, указанных в настоящем заявлении.

В частности, судом были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "АГРАПАРК" Рохваргера А.Л., выразившееся в том, что он не принял в ведение имеющееся в наличии имущество должника, не провел его инвентаризацию, не обеспечил его защиту и сохранность, не принял мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, тем самым занизил объем конкурсной массы, не включив в нее имеющееся в наличии имущество, принадлежащее должнику, вывезенное в период с 15 по 28 октября 2016 года из помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д.7.

Обстоятельства, указанные заявителем, касающиеся взаимоотношений ООО "Верштаг", ООО "Александровка", RONSO LIMITED, признаны не имеющими какого-либо отношения к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований кредитора в части, касающейся ответственности ликвидатора Митина Д.Н. судами установлено следующее.

09.06.2014 участником ООО "АГРАПАРК" принято решение о ликвидации должника, о назначении ликвидационной комиссии должника, возложении полномочий единоличного исполнительного органа на председателя ликвидационной комиссии должника Митина Д.Н.

Довод заявителя о том, что с самого начала работы Митину Д.Н. как председателю ликвидационной комиссии должника было известно о его неплатежеспособности признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как до окончания работ по выявлению имущества и дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица и до истечения срока, установленного для предъявления кредиторами ликвидируемого юридического лица требований, обоснованных выводов о платежеспособности юридического лица и достаточности либо недостаточности его имущества ликвидационная комиссия делать не вправе.

Судами установлено, что промежуточный ликвидационный баланс должника, содержащий сведения об имуществе должника и предъявленных кредиторами требованиях, позволяющий установить недостаточность имущества ликвидируемого должника, составлен ликвидационной комиссией по состоянию на 10.09.2014 и обязанность ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "АГРАПАРК" возникла 10.09.2014; ликвидационная комиссия должника направила заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области 15.09.2014, таким образом своевременно исполнив обязанность по обращению в арбитражный, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды отклонили требования ООО "Талисман" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО "Талисман" просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АГРАПАРК" по основаниям, предусмотренными пунктом 2 и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обозначенный заявителем период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При предъявлении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор в качестве доводов ссылался на то, что 24.02.2014 директором Анашкиным И.Г. в налоговую инспекцию был представлен бухгалтерский баланс, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2014 должник располагал активами на сумму 173 692 000,00 руб., в том числе основные средства - 13 171 000 руб., запасы - 28 821 000 руб., дебиторская задолженность - 61 428 000 руб., 891 000 руб. - чистая прибыль; ликвидатор должника Митин Д.Н. 12.09.2014, то есть через 7 месяцев после представления баланса Анашкиным И.Г., представил в налоговый орган ликвидационный баланс, из которого следует, что у должника имеется имущество на сумму 8 235 609 руб.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суды не выяснили, чем обусловлена столь значительная разница данных бухгалтерских балансов должника в части активов в небольшой промежуток времени; суды не установили обстоятельства, связанные с выбытием активов.

При этом отклоняя требования к Анашкину И.Г., суды исходили из предполагаемого факта исполнения им (Анашкиным И.Г.) в полном объеме передачи документов и имущества следующему руководителю должника.

ООО "Талисман" приводились также доводы о том, что увольнение работников, происходившее в период, когда руководителем должника являлся Анашкин И.Г., носило массовый и одномоментный характер, привело к прекращению работы предприятия, однако указанные доводы оценки судов не получили, причины такого увольнения не выяснены, доказательства, представленные кредитором в обоснование указанного довода не исследованы.

Выводы судов о том, что расторжение договоров лизинга явилось способом предотвратить еще большие потери ООО "АГРАПАРК" основано только на пояснениях Анашкина И.Г., однако доводы, которые заявлены были кредитором с приведением расчета по конкретным договорам лизинга судами не оценены.

Между тем кредитор со ссылкой на конкретные договоры указывал на то, что экономическая целесообразность расторжения договоров лизинга при условиях выплаты должником большей части лизинговых платежей и незначительного остатка задолженности, отсутствовала, учитывая возврат имущества лизингодателю без подведения сальдо; кредитор, ссылаясь на произведенный им расчет, указывал на то, что в результате такого расторжения должнику причинены убытки.

Указанные доводы также оценки судов не получили; при этом признав достаточными пояснения Анашкина И.Г. о том, что причиной расторжения договоров лизинга явилась нехватка оборотных средств, отсутствие свободных денежных средств, суды указанные сведения не сопоставили с данными бухгалтерского баланса должника представленному директором Анашкиным И.Г. в налоговую инспекцию 24.02.2014, а также не дали оценки доводам кредитора, указывавшего на то, что в спорный период оборот на расчетном счете должника составил более 20 000 000 руб., на расчетный счет должника в этот период поступали денежные средства в размере 10 159 711, 94 рубля, реализация выкупленного лизингового имущества состоялась на сумму 3 600 000 руб., должником предоставлялись займы третьим лицам в этот же период на суммы, достаточные для выкупа лизингового имущества по некоторым расторгнутым договорам.

Также за пределами оценки судов остались обстоятельства, касающиеся реализации автомобилей; не отражен результат исследования и оценки доводов кредитора об отсутствии доказательств в полном объеме поступления денежных средств от реализации имущества должнику, заключения договоров купли-продажи ранее выкупа имущества у лизингодателя.

В этой связи, суд округа также считает необходимым отметить, что независимо от того, каким образом при обращении в суд конкурсный управляющий поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующими лицами от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5).

В настоящем деле указанные кредитором сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет их возможной убыточности.

Суды указали на отсутствие оснований для привлечения Анашкина И.Г., Банцыкиной Г.А. и Митина Д.Н. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В этой части выводы судов суд кассационной инстанции считает преждевременными, поскольку они сделаны без оценки доводов кредитора о том, что указанные лица действовали согласовано, о том, что их деятельностью является ликвидация предприятий (кредитор представлял списки организаций, которые ликвидированы совместной деятельностью указанных лиц и арбитражного управляющего Роваргера А.Л., который осуществлял полномочия и конкурсного управляющего должником), без исследования вопроса о реальных активах должника и установления обстоятельств, связанных с их выбытием.

Отклоняя требования в отношении Банцыкиной Г.А. и Митина Д.Н. суды приводимым кредитором доводам оценки не дали, а именно не исследовали обстоятельства на которые указывал кредитор в качестве подтверждающих скоординированность действий указанных лиц.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суды не проверили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли Анашкин И.Г., Банцыкина Г.А. и Митин Д.Н. соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Оснований для отмены судебных актов в части касающихся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Латышонка К.А. и Кайнова С.К. суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в отношении Латышонка К.А. в кассационной жалобе ООО "Талисман" ссылается лишь на номинальный характер участия Латышонка К.А. в обществе до его ликвидации без ссылки на соответствующие доказательства, кредитором не приведены доводы о вовлеченности его в соответствующую деятельность, совершения им каких-либо действий, а в отношении умершего Кайнова С.К. (его наследников) требования об отмене судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Анашкина И.Г., Банцыкиной Г.А. и Митина Д.Н., сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А55-22215/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Талисман" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АГРАПАРК" Митина Дмитрия Николаевича, Банцыкиной Галины Николаевны, Анашкина Ильи Геннадьевича.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А55-22215/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев