Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2020 г. N Ф06-56288/19 по делу N А65-801/2019

г. Казань

27 января 2020 г.

Дело N А65-801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантос" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу N А65-801/2019

по заявлению (вх.16809) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантос" Миллера Артура Артуровича об истребовании у руководителя должника Соболева Максима Константиновича перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информации об изменениях в составе имущества общества, об установлении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сантос" (ИНН 165402741, ОГРН 1021602832448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сантос" (далее - ООО "Сантос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Миллера А.А. об истребовании у руководителя ООО "Сантос" Соболева М.К. перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной документации, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информации об изменениях в составе имущества ООО "Сантос"; об установлении в отношении Соболева М.К. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта об истребовании документов, исходя из расчета 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании; далее, 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнении судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего Миллера А.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий должником Миллер А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Истребовать у руководителя ООО "Сантос" Соболева М..К. перечень имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информацию об изменениях в составе имущества ООО "Сантос", в том числе: документы по доходам ООО "Сантос" (в частности, являющиеся основанием для поступления денежных средств от арендных платежей), договора аренды; кассовую книгу должника с 2013 года; штатное расписание общества; информацию по выданным доверенностям с 2016 года; решения органов управления об одобрении сделок должника. Установить в отношении Соболева М.К. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта об истребовании у Соболева М.К. документов, исходя из расчета 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда до даты вынесения судебного акта об истребовании; далее 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что должником представлены доказательства направления (30.05.2019 в электронном виде) не позднее 15 дней с момента введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего имеющихся бухгалтерских документов и запрошенных документов в адрес временного управляющего.

При этом судом было установлено, что данные документы были направлены также заказным письмом 28.06.2019 с уведомлением по почте в адрес временного управляющего (всего по списку 47 пунктов, приложений на 113 листах).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом должником уже представлялись документы в материалы дела об имущественном положении и другие документы, установленные Законом о банкротстве; также, 30.07.2019 письмом N 08 руководителем должника заказным письмом были дополнительно направлены документы в адрес временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что руководителем должника регулярно, ежемесячно направлялись документы и ответы на все запросы временному управляющему.

Вместе с тем, проанализировав перечни документов, которые истребуются временным управляющим от руководителя должника, и ответы на них должника от 30.05.2019 N 06, 30.07.2019 N 08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководителем должника были представлены имевшиеся документы, а также обоснованы причины, по которым невозможно представить часть запрошенных документов, направлены запросы должником для выполнения требования временного управляющего о представлении документов.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что настоящее заявление временного управляющего об истребовании документов поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019, в основание заявления положен запрос от 20.05.2019 N 520 в адрес руководителя должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководителем должника данный запрос исполнен полностью и им представлены имевшиеся истребованные документы.

При этом все последующие направления временным управляющим новых запросов с новыми перечнями документов для представления (запрос от 16.07.2019 N 741 из 35 пунктов документации, в том числе кассовой книги), уточнение временным управляющим перечня затребованных документов, основанного на других запросах, были отклонены судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 49 АПК РФ, являются одновременным изменением и предмета и основания первоначального заявления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что перечень истребуемых документов должен быть конкретизированным, с четким указанием наименования документа и периода, за который он истребуется, в соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 N306-ЭС19-1426 и др.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, при этом также отметил, что требование о предоставлении документов по доходам ООО "Сантос" временным управляющим не конкретизировано, в отношении штатного расписания не представлены доказательства его составления, в отношении требования о представлении информации по выданным доверенностям с 2016 г. был представлен ответ о том, что доверенности за указанный период не выдавались.

Поскольку суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Сантос", заявление временного управляющего об установлении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные временным управляющим ООО "Сантос" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А65-801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов